Владислав Масликов - Универсум. Общая теория управления

Так, например, экономика, не имеющая производственной инфраструктуры, будет просто не в состоянии организовать эффективное объединение труда. О создании новых, высокотехнологичных продуктов, требующих наличия в суперсистеме именно специализированных на определённые виды деятельности элементов и соответствующих производственных мощностей говорить вообще не приходится.

Кроме того, следует не забывать, что представленные страты могут обладать различной социальной направленностью, отражённой в U-законе Дуальности. Это никогда не следует «сбрасывать со счетов».

Если на определённом ограниченном отрезке времени суперсистема справляется с задачей выживания в окружающей среде, то по классификации 4U она может быть и программной (рабовладельческой), и адаптивной (капиталистической), и вариабельной (социально-социалистической) или интеллектуальной (научной). Выбор типа наиболее оптимальной и эффективной суперсистемы определяется динамикой изменений, происходящих во внешней среде.

Например, в случае малых изменений во внешней среде достаточно работы систем программного и адаптивного типа, возрастание изменений требует предикционного управления. При максимальной степени внешних изменений суперсистема должна управляться в режиме максимально долгосрочной прогностики.

… общее решение вопроса о том, какая структура благоприятнее для сохранения и развития комплексов: под отрицательным подбором благоприятнее «слитная», под положительным – «четочная» … Примером может послужить вопрос о преимуществах «централистического» или «федеративного» типа организации при различных условиях.

Из этих двух типов «централистический», как его обыкновенно понимают, т. е. характеризующийся наличностью центра, к которому тяготеют и с которым тесно связаны, подчиняясь ему, все прочие части системы, является более слитным; «федеративный» с более слабой связью частей, относительно автономных, представляет случай «четочных» форм. [7]

Из этого со всей очевидностью следует, что перманентные высоконаучные споры о преимуществах и недостатках какого-либо строя во многом лишены смысла. В мало изменяющейся внешней среде может эффективно выживать суперсистема любого типа. Если точнее, то чем меньше изменяются условия внешней среды, тем более эффективны и рациональны не интеллектуальные и предикционные, а адаптивные и, ещё лучше, программные типы систем. В условиях же изменяющейся внешней среды ситуация становится обратной – по мере усложнения воздействующих на суперсистему факторов в алгоритмику их отработки должны включаться всё более и более высокие суперсистемные уровни – последовательно от программного до интеллектуального.

Не надо иметь «семь пядей во лбу», чтобы предсказать вполне очевидные возражения от мифологизированного сознания оппонентов по поводу «сталинского тоталитаризма», который, по их мнению, будучи примитивным, чисто программным типом управления, смог выжить в условиях сильно изменяющейся внешней среды. Здесь вспомнятся «чистки» 1937-го года, Великая Отечественная Война, холодная война, начало соревнования двух систем – капиталистической и социалистической и т. д. На подобного рода аргументы ответить просто. Так называемый «сталинский тоталитаризм» – это не мифический программный, а реальный предикционный тип управления. Жесткие программы – это не вся, а только малая, необходимая часть предикционного типа управления. Сталин строил государство, прогнозируя будущие изменения в окружающей среде, и подчинял деятельность государственных органов именно вытекающим из этих прогнозов задачам. Не было бы прогностики – не было бы коллективизации, индустриализации, создания серьёзного военно-технического потенциала страны. Более того, не было бы ракетной техники, атомной бомбы и первого в мире полёта человека в космос. Не пристало учёным людям вытекающие из бесструктурного типа управления, чётко работающие государственные структуры, созданные в сталинское время, называть тоталитаризмом. Тот богатый задел на реально коммунистическое будущее, созданный «сталинизмом», так и не смогли растратить все последующие секретари ЦК КПСС. Извращённая реализация ещё ничего не говорит о самой идее. Если при забивании гвоздя молоток «попал по пальцу», то насколько в этом виноват молоток?

Относительно же некоторых MEST-противопоставительных параллелей маразма «развитого СССР» с нынешней ситуацией можно только робко задать пару простых вопросов. Чем ранее вездесущие портреты членов ЦК отличаются от нынче столь же вездесущих рекламных баннеров? Чем бывшая «борьба с привилегиями членов ЦК» отличается от нынешней «борьбы с золотыми парашютами банкиров» и коррупцией? Чем бывшее почти ежеминутное рапорты цензурируемых ЦК СМИ об успехах очередного съезда КПСС отличаются от «не цензурируемых» и также почти ежеминутных напоминаний о «запорах, диареях, протеканиях, прокладках, запахе, перхоти, жидком стуле, заложенности носа, мокроте, вздутиях» и прочих прелестях счастливой жизни при рыночной экономике? Чем, в конце концов, тоталитарный ярлык «антисоветчик» лучше демократического клейма «экстремист»? Ответ прост: подмена одной патологической ситуации на другую кое-кому нужна для реинкарнационной «чистоты и свежести при каждом смывании» [222].

Вывод прост: современная нашему поколению «рыночная экономика» – это адаптационная структура, не способная к самосовершенствованию. Для развития такой структуры необходимо введение в алгоритмику её функционирования предикционных и прогностических алгоритмов, что по определению исключает примат «рынка». Декларируемый «рыночной» системой тотальный «принцип материальной заинтересованности» в своём реальном воплощении пока так ни разу и не опустился ниже обслуживания правящих кланов.

Нужно заниматься не перманентной переделкой системы, а созданием суперсистемы, способной к эффективной, гибкой, динамичной самоорганизации. Главная задача – не ремонт системы, а создание оптимальной для данной среды суперсистемы.

В социальном смысле, кроме создания структуры высокоинтеллектуального, научно обоснованного государственного управления для этого необходимы не ограниченно узкоспециализированные, а широко образованные люди, обладающие высокой степенью взаимозаменяемости (голографичностью или, по Богданову, пластичностью).

Если связь пластичная, и коллектив стремится приспособить к себе отдельного человека, то он должен его развить так, чтобы человек был в такой переменной связи хорошим орудием; личность будет вступать в разные трудовые отношения, и коллектив должен ее приспособить к разным отношениям. Ясно, что здесь требуется ее всестороннее развитие. Кроме того, так как связь здесь сознательная, то человек является не только орудием, но, взятый не в отдельности, а как член коллектива, сам участвует в определении своей функции. Эту форму сотрудничества я обозначил как коллективистическую . Это связь сознательная: коллектив сознательно приспособляет к себе члена коллектива – и обратно; и она пластичная, потому что в изменяющейся системе производства роль человека меняется, и человек совершенствуется. Вы видите, что это – товарищеская или коллективистическая связь [7].