Коллектив авторов - Правовые средства противодействия коррупции. Научно-практическое пособие

21. Лопашенко Н. А. О некоторых проблемах законодательной регламентации и квалификации преступлений в сфере экономической деятельности // Прокурорская и следственная практика. М., 2003. № 1–2.

22. Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. 3. Юридический центр Пресс, 2008.

23. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания / Лопашенко Н. А. Саратов: Изд-во СГАП, 1997.

Выполнение судами своего предназначения как органа судебной власти требует независимости и беспристрастности судей – носителей этой власти.

Международные правовые акты, определяя роль суда, подчеркивают, что одним из необходимых показателей авторитета судебной власти является доверие к ней населения.

«Доверие общества к судебной власти, а также к авторитету судебной системы в вопросах морали, честности и неподкупности судебных органов, – констатируется Бангалорскими принципами поведения судей 2002 г., – играет первостепенную роль в современном демократическом обществе».

Честность и неподкупность выделяются Бангалорскими принципами необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей.

Европейская хартия о статусе судей 1998 г. требует от судьи воздержаться от поведения или действий, способных нарушить веру в его беспристрастность.

Но как раз веры нашему правосудию и не достает. На протяжении ряда лет авторитет судебной власти падает.

Результаты мониторинга в ряде субъектов Российской Федерации по выяснению мнения населения о степени его защищенности от административного произвола, проведенного в 2004 г., выявили, что только 36 % опрашиваемых намерены в случае нарушения их прав обратиться в суд. Не верят, что в суде можно добиться справедливости 56,5 % респондентов. Из всех институтов власти суду доверяют лишь 9 % населения. [132]Эти показатели в принципе не изменились и в настоящее время.

Социологические исследования, проведенные в 2008–2009 гг. среди населения Москвы и Подмосковья, подтверждают, что 85 % опрошенных не доверяют власти из-за ее коррумпированности на всех уровнях. [133]Опрос населения в Новосибирске и Новосибирской области в 2009 г. свидетельствует – 78 % респондентов полагает, что закон можно обойти с помощью денег. По мнению большинства, власть в отношении закона руководствуется именно этим принципом. [134]

Одна из основных причин недоверия населения к суду – в коррумпированности судей.

В последние годы государством приняты конкретные меры по противодействию коррупции в судах.

С принятием Федерального закона от 26 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции» в Закон «О статусе судей в Российской Федерации» были внесены существенные изменения. [135]На судей распространены запреты и ограничения, определенные Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Непосредственное отношение к судьям (как и к другим правоохранительным органам) имеют ст. 17 (запреты, связанные с гражданской службой), ст. 18 (требования к служебному поведению гражданского служащего), ст. 19 (урегулирование конфликта интересов на гражданской службе), ст. 20 (представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера).

Но в Законе «О статусе судей в Российской Федерации» требования, направленные на противодействие коррупции в судебной деятельности, получили более полную конкретизацию. Судья не может заниматься оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной или иной правотворческой деятельности; получать вознаграждения в любой форме от физических и юридических лиц либо выезжать в служебные командировки за границу за их счет. Впервые к статусу судей отнесено требование декларирования доходов и т. д.

Принципом судебной власти является утверждение, что судья руководствуется в своей деятельности только законом. Но факты коррупции среди судей подтверждают, что в ряде случаев при вынесении решений судья руководствуется не законом, а личными интересами. Такая ситуация определена в законе как «конфликт интересов». Статья 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» раскрывает понятие «конфликта интересов» и «личной заинтересованности» при осуществлении правосудия. В подобных случаях судья обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Изменения и дополнения, внесенные в Закон «О статусе судей в Российской Федерации», поставил определенные преграды коррумпированности в судах. Но, к сожалению, в действующем законодательстве сохраняется немало возможностей для коррупционных проявлений. Это относится как к организации судебной деятельности, так и к непосредственному осуществлению правосудия.

Один из наиболее острых вопросов коррупционных рисков в судах связан с реализацией принципа независимости судей. В ней усматривается одна из причин коррупции. «Независимость судебной системы оказалась мифом, за которым часто скрыта «независимость» распространения коррупции, – пишет проф. Ф. Г. Шахкелов. – Теперь судьи зависят больше не от законов, а от местной администрации, влиятельных сотрудников правоохранительных органов, бизнесменов с большим капиталом». И далее автор делает вывод: «Независимость судей в том смысле, как она сейчас есть, перешла в полную безнаказанность». [136]

Автор этих строк в своем мнении не одинок. Но в обществе превалирует иное отношение к судейской независимости: она служит основой коррупции только в том случае, если судьи не чувствуют себя действительно независимыми. В 2009 г. фондом «Центр политических технологий» проведено социологическое исследование, посвященное трудностям, с которыми сталкивается российская судебная система. Исследователи взяли более 140 интервью и делают вывод: «Независимость судей невозможна без того, чтобы судья выносил свое решение, не опасаясь каких-то последствий, не действуя в рамках системы негласных компромиссов. Судья должен выносить решение и бояться при этом только закона, но иначе авторитет судебной системы в обществе не будет высоким». [137]

Коррумпированный риск есть уже в порядке формирования судейского корпуса.

Практика свидетельствует: чем выше профессиональный уровень судьи, тем менее он подвержен внешнему давлению при осуществлении правосудия, тем более независим он при вынесении судебного решения.

Закон «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливает различные возрастные уровни назначения на должность судьи в зависимости от уровня суда и различные требования к юридической подготовке судьи. Показателем такой подготовки является стаж работы по юридической специальности. Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 4 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» судьей арбитражного суда субъекта Федерации, районного суда, мировым судьей может быть гражданин, достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы по юридической специальности не менее пяти лет. Следует учитывать, что эти суды рассматривают основное количество арбитражных, гражданских и уголовных дел. Между тем в «стаж работы по юридической специальности», необходимый для назначения на должность судьи, включается время работы на государственных должностях, должностях государственной службы, муниципальных должностях, должностях в юридических службах организаций, должностях в научно-исследовательских учреждениях, в качестве адвокатов и нотариусов. Сомнительно, что молодые люди, достигшие 25 лет, приобрели достаточный профессиональный опыт для занятия должности судьи. Следует согласиться с мнением тех юристов, которые полагают, что служба по юридической специальности должна быть не менее шести лет, три года из которых претендент на должность судьи должен работать в прокуратуре, три других года – в адвокатуре. При этих условиях претендент на должность судьи действительно может приобрести определенный профессиональный опыт. Высказывались предложения об установлении в законе требования о проведении специальной проверки информации (очевидно, негативной) о кандидате на должность судьи, но оно поддержано не было.