Алексей Колик - Альтернатива: мы или конкуренты

– А, вот насчет лживости Чечеткина я полностью согласен, он постоянно обещает и не выполняет свои обязательства. Подводил нас с транспортом неоднократно. Про главного инженера вообще ничего сказать не могу, я его только в лицо знаю. Да, и трудно себе представить, что он может добраться до коммерческих секретов, ведь он имеет дело в основном с техникой.

– Не факт, иной раз «кротом» оказывается самый неожиданный человек! И никогда заранее не известно, каким образом он добывает нужную ему информацию.

Меня давно интересовала тема безопасности бизнеса, и, пользуясь, случаем, я спросил Влада: «Скажите, Влад, как сделать, чтобы персонал был лояльным к работодателям и не начинал работать на конкурентов.

– Олег, лояльность не падает с неба, ей нужно заниматься, – ответил он.

– Что вы хотите этим сказать?

– Приведу пример из своего опыта, чтобы было понятнее. В организации, производящей пластиковые окна, работал достаточно успешный специалист по продажам по имени Виктор, он был лоялен к работодателю и не замышлял по отношению к нему негативных действий. Но в какой-то момент работодатель посчитал, что Виктор получает слишком много денег и заявил, что договоренности о процентах за осуществленные продажи будут пересмотрены, а он получит гораздо меньшую сумму, чем предполагал. Тем самым в одностороннем порядке была пересмотрена система мотивации, Виктор обиделся и сразу подал заявление об увольнении. Также он скачал себе базу данных всех клиентов компании, поскольку имел такую возможность, а затем стер ее в компьютере организации. Компании тем самым был нанесен значительный ущерб. В данном случае директор компании сам нарушил существующие договоренности и спровоцировал Виктора на действия, которые тот, вероятно, не совершил бы в другой ситуации. Я привел очень распространенный пример, таких случаев тьма тьмущая! В результате жадности директора хороший специалист оказался с базой данных в штате у конкурента. Добавлю, что в компании элементарно не был поставлен контроль хранения информации о клиентах, что и привело к столь неприятным последствиям.

– Неужели руководители не понимают, что таким образом они сами провоцируют своих людей на нелояльные действия?

– Жадность и глупость всегда идут рядом – ответил Влад – вообще, существуют две причины нелояльности персонала по отношению к компании. Многие руководители совершают управленческие ошибки, когда сами создают предпосылки к нарушению лояльности персоналом как в примере с Виктором, ведь руководитель нарушил договоренность об оплате и тем самым фактически подтолкнул специалиста по продажам к действиям, нанесшим урон компании. Случай очень характерный, на каждом шагу руководители не выполняют взятые на себя обязательства по отношению к подчиненным, а те в свою очередь считают себя свободными от обязательств по отношению к компании. Сильного руководителя отличает принцип «держать свое слово», он был сформулирован уже очень давно еще русскими купцами. Еще в XIX веке кодекс чести российского купца содержал правило «Держите всегда данное слово». Если уж по объективным причинам руководитель не может выполнить свои обязательства, то ему необходимо объяснить причины возникших проблем и предложить какой-то приемлемый вариант выхода из ситуации, а не перекладывать проблемы на плечи работников.

– А вторая причина? – спросил я.

– Еще одной распространенной причиной нарушения лояльности персоналом являются конфликты, жесткий стиль управления, оскорбления подчиненных менеджерами. Руководители не всегда отдают себе отчет в том, что приоритет «кнута» без применения «пряников» делает многих людей сначала врагами самого руководителя, а потом и всей компании. А как поступают по отношению к врагу? Без лишних китайских церемоний. Нельзя путать требовательность по отношению к персоналу с грубостью, необоснованной жесткостью, столь популярными сейчас среди руководителей. Предельно жесткий руководитель нередко получает рикошетом нарушение лояльности к компании со стороны обиженных подчиненных. Люди подчас совершают в состоянии обиды поступки, которые они никогда бы не совершили в нормальной ситуации.

– Но, ведь не всегда виноваты руководители, помимо того существует и персонал, который в любой ситуации готов на предательство?

– Конечно. Несмотря на то, что большинство руководителей осознает важность тщательного подбора персонала, тем не менее, недооценка изучения кандидатов с точки зрения безопасности встречается на каждом шагу. Службы безопасности имеют в основном крупные компании, а в большинстве других организаций оценку кандидатов проводят сами руководители или HR-менеджеры. А они не всегда владеют знаниями и навыками сбора информации о кандидатах, нередко не могут «отфильтровать» человека, который уже был замечен на предыдущих местах работы в мошенничестве, похищении информации. А уж тем более им трудно выявить «засланных казачков», поскольку тех часто готовят профессионалы по внедрению своих людей в различные организации, они имеют вполне надежную «легенду». Если «казачка» заслали конкуренты это одна ситуация, но сейчас все больше наблюдается случаев внедрения в организации агентов преступных сообществ, что еще более опасно для бизнеса.

– Что нужно делать в таком случае?

– Вот и получается, что при приеме на работу лиц имеющих доступ к денежным, материальным средствам, коммерческой информации нужна тщательная проверка их биографии, особенностей личности. В том случае, если организации не под силу содержать собственную службу безопасности, нужно привлекать специалистов по безопасности на выполнение временной работы по найму персонала. Но, опытные руководители и HR-менеджеры сами также в состоянии оценить большинство кандидатов при соответствующей специальной подготовке. Не обязательно для этого посещать специализированные учебные курсы, в настоящее время уже есть немало публикаций по теме в литературе и Интернет. Нужно просто посвятить часть своего времени изучению вопроса, понять методики оценки кандидатов на вакантные должности.

Важно наладить взаимодействие службы безопасности и службы HR. Давеча читал я интервью с Андреем Юрьевичем Глебовским, экспертом в сфере экономической и кадровой безопасности. Он считает, что основной недостаток в процессе сбора информации о кандидате – отсутствие четких регламентов взаимодействия между службой экономической безопасности и кадровым подразделением. Для решения проблемы Глебовский предлагает следующий порядок взаимодействия:

1. Кадровики собирают как можно больше сведений о кандидате – они становятся базой для последующей проверки в СЭБ (службе экономической безопасности). Кадровику нужно будет подготовить ответы на такие вопросы службы безопасности, как: