Виктор Орлов - Антиблэк

Главное — наличие ДОКАЗАТЕЛЬСТВ в любом виде.

Важно:

Вы оспариваете только те утверждения, ложность которых вы можете доказать, а на всё остальное просто не обращаете внимания.

Резюме:

КАЖДЫЙ ВАШ ДРУГ, КАЖДЫЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ И КАЖДЫЙ СОТРУДНИК ДОЛЖЕН БЫТЬ СНАБЖЁН СПЕЦИАЛЬНЫМ НАБОРОМ «МЁРТВЫЙ АГЕНТ», СОДЕРЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРОТИВ ШИРОКО РАСПРОСТРАНЁННЫХ СЛУХОВ (А ТАКЖЕ БРОШЮРАМИ И ИНСТРУКЦИЯМИ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ ВАКУУМА)».

(Конец цитаты)

Резюме

(дабы все уложилось в голове):

ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ БЛЭКА ЮЗАЮТСЯ ПОДЛИННЫЕ ДОКУМЕНТЫ И НАГЛЯДНЫЕ ДЕМОНСТРАЦИИ

Наш китайский друг, товарищ Сунь-Цзы пару тысяч лет тому назад накатал замечательную книженцию «Искусство Войны» в которой описал несколько разновидностей шпионов, которые можно по разному использовать в своих целях.

«Мертвыми шпионами» старый китаец назвал тех, кто гонит противнику дезу.

После чего их мочат в сортире аккурат после того, как разоблачают.

Таким образом, вместо пошлого «Без комментариев» или вместо тотальной игры в молчанку, применяется только один способ, дабы укатать блэк в бетон — это демонстрация того, что блэк — это сплошное гонево.

Для этого:

Вы собираете документы, которые неоспоримо доказывают, что некая блэковая заявка — это ложь.

Когда пиарщик сталкивается с каким-нибудь странным язвительным заявлением или ему задают необычный вопрос, то он не должен что-то объяснять, врать, отмалчиваться, пускать тему в игнор или оправдываться — это будет нарушением алгоритма Антиблэка.

Все что он должен сделать это:

1. Узнать, откуда дровишки.

2. Предоставить документ, который опровергает блэк…

При этом лучше особо не тормозить.

Порой нужно вообще действовать стремительно и находчиво.

Вы говорите:

«Подождите минутку», идёте и достаёте из своих широких штанин документ, убивающий «шпиона».

Только так и никак иначе.

Сталкиваясь с блэком, вы сразу же спрашиваете себя:

«Как я могу тут прикончить шпиона?»

Какой документ необходим, чтобы урыть блэк?

Ложь может быть абсолютно дикой — это показывает и мой личный опыт, и опыт многих моих друзей, коллег, учителей.

В этой технике важно не стрелять по максимуму.

Шпиона убивают не кучей информации, а одним-двумя документами, даже если у вас этих документов сотня.

(То же самое, кстати, относится и ко всяким отзывам, которые любители-манимейкеры помещают на своих минисайтах в немереных количествах)

Кроме того, вам нужно проследить поток дерьма вплоть до его источника и дезавуировать этот источник и его информацию.

Мозги тут требуются параллельно с терпением, но к счастью это почти всегда можно сделать за очень короткое время — просто спрашивая того, кто принес вам блэк:

«А кто тебе это сказал»?

Рано или поздно вы найдете мальчика, который какает вам на голову.

Обычная проблема с блэком возникает тогда, когда вам предъявляют инфу, которую простым отрицаловом опровергнуть ну никак не невозможно. Ибо отрицалово ничего не доказывает, а эффективные аргументы подобрать порой, ой, как непросто.

Снова хрестоматийная цитата из классиков:

«Откуда я знаю, что вы не агент ЦРУ?»

Ну и как вы докажете, что вы не агент ЦРУ?

Вы не можете вытащить удостоверение КГБ, так как это было бы не лучше.

Никто и никогда не составлял документ типа «Вася Пупкин не является сотрудником ЦРУ».

Бесполезно.

Это возражение.

Кто ему поверит?

Иногда действует следующий ответ:

«А ниоткуда».

Но правильным ответом в том случае, если вы отрицаете что-то (и доказательств нет), является «заполнение вакуума».

ЗАЯВЛЕНИЕ:

Откуда я знаю, что вы не агент ЦРУ?

ОПРОВЕРЖЕНИЕ:

О боже. Пожалуйста, не обижайте меня.

ЦРУ однажды пыталось нанять меня.

Сказали, что застрелят меня, если я не буду на них работать. Это было на Кубе. Я продавал сахар.

И Фидель пытался. и т. д. и т. д.

Видите вот этот шрам у меня на ноге? (Задирает штанину.) И кубинский полицейский стрелял в меня, потому что думал, что я из ЦРУ.

Так что не будем обсуждать болезненные темы.

(Потирает шрам.) (Смеётся.)

Иногда вы сможете подкрепить отрицание прямыми доказательствами.

Человек, которому предъявили обвинение в контрабанде наркотиков, может предъявить доказательства, что он является членом общества по борьбе с наркотиками.

То, что выдвигается в качестве доказательства отрицания, должно заслуживать доверия.

Убить агента можно массой способов.

И главный фрейм антиблэка тут таков: вы должны уметь быстро доказать, что инфа в блэке — хня, и что вы вовсе не таков, каким вас пытаются показать.

Это очень любопытная и важная вещь, которая применяется спецами по психотехнологической коммуникации, включая коммуникацию маркетинговую и пиарную, дабы сделать общение безукоризненным.

Боюсь в этой книге я не смогу дать ее полное разъяснение — для этого нужен отдельный источник инфы (или хотя бы пара дней семинарских занятий), но попробую хотя бы концептуально описать сабж.

Дело в том, что эмоции, которые мы испытываем, не одинаковы по своему характеру.

Одни — типа радости или рациональности — более ресурсны, другие — типа горя или страха — менее.

Ясен пень, что более ресурсные эмоции склонны быть начальниками по отношению к менее ресурсным.

В результате, из двух общающихся между собой людей, более ресурсный по эмоциям человек склонен управлять, а менее ресурсный — подчиняться.

Однако, прежде чем управлять, необходимо добиться на это некоторого согласия, не так ли?

Другими словами, пользуясь терминами НЛП, мы должны провести тактику: «Подстройка — Ведение».

С точки зрения Антиблэка это означает, что первым шагом вы должны дать человеку некий ответ в той же эмоции, в которой он сделал вам свое блэковое заявление, а потом повести его чуть выше — к более ресурсной эмоции — это и есть «управление интересом», применять которое можно волшебным образом везде — от публичных выступлений и минисайтов до интима.

Описать трудно — проще показать, но вот пара примеров по сабжу. Примеры хрестоматийные, учебные, но коммент я к ним даю свой.

ЗАЯВЛЕНИЕ:

Сейчас абсолютно никому нельзя доверять.

Я думал, что вы нормальные люди, а оказывается, вы все манимейкеры.

(Крайне малоресурсная эмоция полного апатняка, которая использует контекст безнадеги и обобщения типа «Все» или «Никто». Чувака ничто не интересует и он не ведется ни на какие радостные вопли и гневные отрицалова)

ОПРОВЕРЖЕНИЕ: