Ираклий Патарая (младший) - Сохранить и Приумножить. Как процветать на финансовых рынках, не завися от толщины бумажника

Совсем по-другому обстояли дела, когда покупка происходила после ноября 1970 года. В таком случае гудвил должен был быть амортизирован в течение не более 40 лет одинаковыми ежегодными отчислениями из прибылей. Так как срок в 40 лет был максимальным допустимым периодом, обычно менеджмент компаний выбирал его. Эти ежегодные вычеты от прибылей не допускались к вычету до уплаты налога, и, раз вычитанию подлежали посленалоговые прибыли, она обходилась компаниям США в два раза дороже, чем большинство остальных затрат.

Вот как работает бухгалтерский гудвил. Чтобы увидеть, чем он отличается от экономической реальности, давайте возьмем пример из опыта богатейшего в мире инвестора, Уоррена Баффета. Преподнеся этот пример своим акционерам, мистер Уоррен заметил, что им были округлены цифры, и по большей части ситуация была чрезмерно упрощена для того, чтобы пример можно было легко понять.

Компания «Блю Чипс Стамп» (Blue Chip Stamp )купила компанию «Сиис» (сеть пекарен) в 1972 году за $25 млн и «Сиис» тогда имела материальные активы на $8 млн (счета к оплате были классифицированы как материальные активы). Этот уровень материальных активов давал возможность вести бизнес без применения долга, не считая краткосрочных займов, имеющих сезонный характер.

В то время прибыли «Сиис» после уплаты налогов составляли $2 млн и такие прибыли казались консервативно представительными при оценке вероятных будущих прибылей в постоянных долларах 1972 года.

Бизнес логически стоит намного больше, чем его материальные активы, когда при их помощи можно получить прибыли значительно выше, чем средний показатель рыночной рентабельности собственного капитала. Капитализация (приведенная стоимость) избытка этих прибылей и составляет экономический гудвил.

В 1972 году (и по сей день) сравнительно мало фирм могли ожидать устойчивые посленалоговые прибыли в размере 25 % от материальных активов, как это делала компания «Сиис». Более того – применяя консервативную бухгалтерию и без заемных средств. Это была комбинация нематериальных активов, особенно распространенная благоприятная репутация у потребителей, основанная на приятном опыте, который они имели как по отношению к продуктам, так и к персоналу.

Такая репутация создает потребительский франчайзинг, позволяющий создавать ценность для покупателя. Именно этот франчайзинг, а не себестоимость продукта, является главным определяющим фактором цены покупки. Другой источник включает в себя управленческий франчайзинг, который не подвержен регулирующему воздействию.

Давайте вернемся к бухгалтерии в примере компании «Сиис». «Блю Чипс» приобрела «Сиис», заплатив на $17 млн больше стоимости материальных активов компании. Компания «Блю Чипс» должна была записать гудвил в свои активы и списывать по $425000 в течение 40 последующих лет с ежегодных прибылей, после уплаты налогов. К 1983 году, по прошествии 11 лет, от гудвила в $17 млн осталось $12,5 млн. Компания Уоррена Баффета «Беркшир Хатауэй», тем временем, владела 60 % компании «Блю Чипс» и, следовательно, 60 % компании «Сиис». Это владение означает, что в балансах «Беркшира» отражено 60 % гудвила «Сиис», или около $7.5 млн.

В 1983 году компания «Беркшир» приобрела оставшуюся часть «Блю Чипс» путем слияния, которое подпадало под требование отражать в бухгалтерских книгах не методом «пулинга» (усреднение курсов ценных бумаг, купленных в разные периоды, для целей обложения налогом на реализованный прирост капитала; с 1982 г. каждая покупка ценных бумаг физическими лицами рассматривается отдельно), как это было дозволено в некоторых слияниях. Справедливую цену акций компании «Беркшир», которыми Баффет расплачивался, акционеры «Блю Чипс» должны были распределить на чистые активы, приобретенные от «Блю Чипс».

«Приобретенные» активы составляли 40 % от всего, чем владела «Блю Чипс» (как вы знаете, компания «Беркшир» уже владела остальными 60 %). Цена, которую «заплатила» «Беркшир», превосходила приобретенные чистые материальные активы на $51,7 млн и гудвил был поделен следующим образом: $28,4 млн на долю «Сиис» и $23,3 млн на долю «Буффало Ивнинг Ньюс».

Тем не менее после слияния у «Беркшира» был в активе гудвил на «Сиис», состоящий из двух частей: $7,5 млн оставшиеся с покупки в 1971 году, и $28,4 млн от 40 %-ной доли, купленной в 1983 году. Другими словами, разная дата покупки и цена создали две разные цены на активы и амортизационные отчисления за две части одного и того же актива.

Но какова же была экономическая реальность? Одной реальностью было то, что амортизационные отчисления, отраженные в балансе прибылей и убытков как расходы, каждый год, начиная с приобретения «Сиис», не представляли реальных экономических затрат. Ввиду того, что «Сиис» годом раньше заработала $13 млн после уплаты налогов с помощью материальных активов стоимостью $20, это указывало на наличие экономического гудвила намного большего, чем величина начального бухгалтерского гудвила, записанного в бухгалтерских книгах «Беркшира». Другими словами, в то время как бухгалтерский гудвил постоянно уменьшался с момента покупки, экономический гудвил возрастал нерегулярно, но в очень существенном размере.

Другой реальностью было то, что ежегодные амортизационные отчисления в будущие года не соответствовали экономическим затратам. Возможно, конечно, что экономический гудвил «Сиис» может в один прекрасный день исчезнуть, но он не будет сокращаться, даже уменьшаться. Что более вероятно, так это то, что экономический гудвил возрастет в текущих, если не в постоянных, долларах – из-за инфляции.

Такая вероятность существует потому, что действительный экономический гудвил имеет тенденцию возрастать в номинальном выражении пропорционально инфляции. Чтобы проиллюстрировать, как он работает, давайте сравним компанию наподобие «Сиис» с более прозаическим бизнесом. Когда Баффет покупал «Сиис» в 1972 г., она зарабатывала около $2 млн с помощью материальных активов стоимостью в $8 млн. Давайте сейчас представим, что наш прозаический бизнес тоже зарабатывает $2 млн но его материальные активы стоят $18 млн. Зарабатывая только 11 % от занятых в производстве материальных активов, этот прозаический бизнес владел бы очень малым экономическим гудвилом или не владел бы им вовсе.

Следовательно, такой бизнес можно было продать по цене материальных активов, или за $18 млн. Тем временем Баффет заплатил за «Сиис» $25 млн в то время как у него была такая же прибыль, но менее чем половина материальных активов, чем у гипотетической компании. Может ли быть, что реально меньшее действительно являлось бы большим, как свидетельствовала уплаченная Уорреном цена? Ответ – «да», если даже обороты обоих бизнесов в будущем предположительно были бы плоскими – как Уоррен и предположил в 1972 году, в условиях непрекращающейся инфляции.