Михаил Шейтельман - Эффект летучей мыши. Антинаучная антиутопия

А теперь переходим к «почти», имевшему место 100 лет спустя. В состязании за звание «первоисточника» коронавируса принимали участие: некий «нулевой пациент» – какой-то человек в Китае, у которого почему-то обнаружили такой вирус (говоря другими словами «источник не представляется возможным выяснить»), тайная военная лаборатория, где был выведен, и из которой по ошибке сбежал коронавирус, и, наконец – плохо прожаренная работником рынка экзотических животных в Ухане летучая мышь.

В этот раз решение принимала не военная цензура. В этот раз решение принимал читатель новостей! Три версии были опубликованы в мировых СМИ практически одновременно, но – больше кликов на заголовок, лайков, шеров, просмотров видео, комментов – собрала уханьская летучая мышь. Так она и стала признанной во всем мире версией. Летучая мышь из выдумки неведомого журналиста неизвестного СМИ превратилась в ФАКТ.

Почему читатели выбрали именно летучую мышь – тут можно только догадываться. Наверное, версии о секретных лабораториях поднадоели после эболы и СПИДа, а зловещая морда летучей мыши на фоточках и видосиках в тик-токе смотрелась лучше, чем унылые здания секретных лабораторий и даже лица безумных китайский ученых, выполненные в фотошопе в духе Дока из «Назад в будущее». Летучая мышь – это же почти вампир, почти дракула, почти дракон. Понятно же, что именно она могла выпить кровь невинного китайского младенца. То есть, извините, могла быть съедена голодным китайским крестьянином (про младенца можно будет использовать для следующей пандемии).

Мы уже не сможем установить не только откуда на самом деле взялся коронавирус. Мы не можем доподлинно проследить даже то, кто же был тот первый журналист или интернет-редактор, кто придумал съеденную летучую мышь как версию происхождения этого вируса! То есть мы не способны вычислить не только «нулевого пациента», но и «нулевого репортера» – очень характерное явления для сегодняшнего дня, когда про любую новость обыватель вспомнит лишь то, что «видел ее где-то в интернете», а очень внимательный и строго следящий за источниками своих знаний обыватель, что «видел ее где-то в Фейсбуке».

Но, спешу вас порадовать. В результате долгих исследований мне удалось залезть в голову к этому безымянному редактору и установить, как ему в голову пришла эта мысль. Ничто не ново в этом мире. Чума в Константинополе, Сирии и Месопотамии в 698 году нашей эры тоже началась на рынке экзотических животных в порту Неорион. То есть, 1300 лет назад такую версию уже придумали и успешно «продали» населению, раз уж она в таком виде дошла до наших дней. Кто это делал тогда и зачем? Могу только догадываться. Какие-нибудь тогдашние рэкетиры, которым было выгодно, чтобы власти закрыли этот рынок, потому что они крышевали конкурирующий. Или вы думаете, что медицинские лаборатории 698 года от Рождества Христова таки исследовали животных порта Неорион и сравнили обнаруженные у них антитела с анализами крови первых заболевших людей?

Итак, неизвестный редактор в поисках кликабельного заголовка догадался проверить статью Википедии о крупнейших пандемиях в истории, и использовал легенду 1300-летней давности. Дальше в дело вступил кликбейт. Чтобы долго не объяснять тем, кто не знает, тоже украду из Википедии:

Кликбейт (англ. clickbait от click «щелчок» + bait «приманка») – уничижительный термин, описывающий веб-контент, целью которого является получение дохода от онлайн-рекламы, особенно в ущерб качеству или точности информации. В некоторых случаях получение дохода не является главной целью. Использует сенсационные заголовки или привлекательные картинки для увеличения числа кликов и поощрения распространения материала через Интернет, в частности, социальные сети. Поскольку цель – не донести смысл наилучшим образом, а убедить максимальное количество пользователей перейти на страницу с материалом, кликбейт-заголовки обычно недоговаривают суть информационного повода и допускают ложь.

Дальше вы уже знаете – редактор, придумавший заголовок про плохо прожаренную летучую мышь, получил премию от владельца сайта, а новость стала кочевать с одного ресурса на другой, переводится с языка на язык, обрастать фотографиями, комментариями и видосиками. Потому что именно она продолжала «генерить траф», как выражаются кликбейтеры. А что же «серьезные СМИ»? А куда им деваться. Залетела наша летучая мышь и на ВВС, и на CNN, и в «Таймс». И потому, что проигрывать конкуренцию кликбейтерам, пропуская такой жареный факт, не хочется, и потому что зритель/читатель уже интересуется. «А когда же вы будете рассказывать про летучую мышь!? Мы же всё знаем! Давайте подробности!». И вот уже самые серьезные телеведущие и эксперты на серьезных щах начинают вещать миру про летучую мышь, которую кто-то съел в Ухане.

Уверен, если даже совершенно случайно нашелся бы «последний настоящий ученый», который таки смог выяснить откуда взялся коронавирус, и согласился дать об этом интервью, то его голос утонул в потоке тайных лабораторий и других экзотических версий. Кто же кликнет на последнего настоящего ученого? Наверняка его версия скучна, без ярких картинок, а совершенно наоборот, с большими занудными таблицами. И не помещается ни в 140 символов Твиттера, ни в 15 секунд видео на Тик-токе. А летучая мышь туда прекрасно поместится во всех возможных ракурсах.

Так что же, «летучая мышь», которая вызывает «эффект летучей мыши» – это всего лишь удачная, «кликбейтная» новость? Новость может хорошо разойтись, обрасти неимоверными подробностями, но не вызывать никакого эффекта. То есть не вызывать « больших и непредсказуемых событий, в том числе и совершенно в другом месте».

И это касается не только сенсационной новости о том, что «Николай Басков расстался с Викторией Лопыревой!». Судя по тому, сколько раз эту новость выдавали мне Яндекс, Фейсбук, Гугл и другие отупевшие от российской эстрады искусственные интеллекты – разошлась она успешно. Но никаких последствий не вызвала настолько, что мне пришлось даже лезть в поиск, чтобы вспомнить, кто именно расстался с Викторией Лопыревой.

В политике такие новости, как выдвижение в президенты России в 2018 году Ксении Собчак или в 1996 году Михаила Горбачева не разошлись по всему миру и не вызвали последствий настолько, что когда я вспомнил, что Горбачев в 96-м противостоял Борису Ельцину на выборах президента, я не смог без Википедии определить – это правда так, или это настолько красивый сюжет, что я его придумал для красного словца.

Летом 2020 года, когда на улицах большинства городов мира всё еще бесчинствует коронавирус, а на улицах Минска – ОМОН, в социальных сетях гуляет такой шутливый опрос: кто, по-вашему, «нехороший человек» 2020 года: