Ольга Гучек - Сборник статей о праве, законе и практике их применения простыми словами

В завершение еще одна статья, уже от наших белорусских юристов, по ссылке в комментариях (про картины во второй части статьи).

Ссылка на пост в ФБ

11.11.2019

Не всегда прежде, чем использовать чужие объекты авторского права, нужно спрашивать разрешение автора (или другого правообладателя), и платить за такое использование.

Закон об авторском праве называет несколько случаев так называемого «свободного использования»(глава 4). Одним из таких случаев является цитирование: воспроизведение отрывков из правомерно обнародованных произведений в исследовательских, образовательных, полемических, критических или информационных целях объеме, оправданном целью цитирования.

У меня не возникало вопросов о том, что цитировать можно только текст, просто потому что согласно толковому словарю цитата – это дословная выдержка из какого-либо текста. Поэтому, когда два года назад появилось постановление Верховного Суда РФ о том, что можно цитировать фотографии, это было… удивительно. Ссылка на постановление – в комментариях. Там дело касалось 22 «процитированных» фотографий.

Тем не менее, возможность цитировать любое произведение, в том числе фотографическое, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в разрешенных целях и в разрешенном объеме – закреплены в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10.

Ремарка. Обнародовать произведение – это значить сделать его впервые доступным для всеобщего сведения, с согласия автора.

Как вы понимаете, дискуссия среди юристов о том, можно или нельзя цитировать «не текст» – имеется. И доводы «за» и «против» тоже.

Здесь хочется вспомнить известный спор об использовании фотографии «северного сияния» на телеканале, когда фотографию не признали произведением, то есть объектом авторского права. Если фотография не объект авторского права, значит ее использование не нарушение – поэтому телеканал выиграл в суде.

Пожалуй, появляется еще один инструмент оспаривания претензий автора «не текста»о нарушении его прав – цитирование. Воспользовались ли уже в Беларуси этим инструментом, мне не известно.

И все же… будьте внимательны при использовании чужих фото. Очередной конфликт по поводу использования чужой фотографии в рекламе – по ссылке в комментариях (сайт маркетинг. бай).

Ссылка на пост в ФБ

14.11.2019

Возможно, я недальновидный консерватор, но тем не менее для меня выглядит странным, когда судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного суда по первой инстанции(то есть когда исковое заявление подается сразу в Верховный суд, а не в нижестоящие суды) рассматривает споры о задолженностяхза услуги по размещению рекламы, неоплату лицензионных вознаграждений, гонораров за разработку компьютерных программ и тому подобных долгов.

Суд объясняет это тем, что поскольку такие споры связаны с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности, они должны рассматриваться в Верховном суде. Вопрос – реально связаны ли?

Если стороны не спорят о наличии, принадлежности исключительного права на объект, не требуют его защиты, компенсации за нарушение прав (как исключительного, так и личных неимущественных), то есть ли смысл тратить время судей Верховного суда на, простите, банальный долг?

Тем не менее, на сайте Верховного суда в разделе «Решения судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности – Реклама» (по ссылке в комментариях) выложено на данный момент 7 постановлений, касающихся рекламной сферы. Из них:

1) Дело о взыскание основного долга за создание и размещение рекламных модулей. У сторон был заключен договор на оказание рекламно-информационных услуг.

2) Дело о взыскании задолженности за услуги по предоставлению эфирного времени для размещения рекламной информации и обеспечению трансляции рекламной информации в эфире радиостанции

3) Дело о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги по размещению рекламного баннера на рекламном стенде станции метро

4) Дело о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги по разработке и размещению в средствах массовой информации рекламных модулей

5) Дело о взыскании основного долга за услуги по размещению наружной рекламы

6) Дело о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги по размещению рекламных материалов в эфире радиопрограммы

7) Дело о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги по проведению рекламных компаний в системах Яндекс Директ, Яндекс Маркет, Google Adwords.

Дела завершены или взысканием в пользу истца, или принятием отказа от иска в связи с тем, что ответчик рассчитался до рассмотрения дела.

Ссылка на пост в ФБ

25.12.2020

Любопытный термин в теме интеллектуальной собственности – «сиротское произведение» (orphan work).

Напомню, что объекты авторского права/смежных прав (тексты, музыка, фильмы, фотографии, компьютерные программы, картины, дизайны, скульптура и т.д.) нельзя использовать без согласияих автора (авторов) либо правообладателя (о разнице автор-правообладатель я напишу в другой раз).

То есть если вам понравилась фотография из Интернета, и вы хотите ее использовать, скажем, в дизайне своего сайта, то вы обязательно должны спросить согласиееё автора (или правообладателя).

Но что делать, если вы честно искали, но поиск автора/правообладателя не дал результата? Это сложный вопрос. И самый простой и безопасный ответ: не использовать.

Причем тут «сиротское произведение»?

« Сиротское произведение» – это произведение, на которое предположительно срок охраны еще не истек, но правообладателя невозможно найти. Сюда можно отнести и объекты смежных прав: исполнения (которые не охраняются авторским, но охраняются смежным правом).

Мне понравилось вот такое объяснение с сайта gov.uk: Orphan works are creative works or performances that are subject to copyright – like a diary, photograph, film or piece of music – for which one or more of the right holders is either unknown or cannot be found.