Никола Димитри - Руководство по закупкам

Лимиты поручительства или гарантии наличными необходимы, чтобы избежать невыполнения поручительских обязательств, но они, безусловно, уменьшают до определенной степени конкуренцию за крупные поручительские гарантии, тем самым увеличивая их цену. Это ведет к вопросу об оптимальном размере поручительства. Этот вопрос важен, даже если бы была полноценная конкуренция за поручительства любого размера. Мы предполагаем, что есть некоторые альтернативные издержки выдачи поручительства. Это подразумевает, что даже полностью платежеспособный поставщик должен будет внести некоторую плату за получение поручительства. Следовательно, для покупателя затратно увеличивать размер поручительства [338]. Тем не менее более высокая поручительская гарантия улучшает уровень платежеспособности выбранного подрядчика в двух отношениях: (1) если поручительство очень большое, поручитель всегда скорее предпочтет закончить проект, чем выплатить поручительство; и (2) потенциально неплатежеспособный подрядчик должен вносить более высокую плату для получения поручительской гарантии. Чем больше поручительство, тем больше эта плата: следовательно, тем больше вероятность, что подрядчик будет платежеспособной фирмой. Оптимальный размер поручительства для покупателя представляет собой компромисс между увеличением цены и увеличением ожидаемой платежеспособности выбранного подрядчика. На основании этого компромисса мы можем заключить, что оптимальный размер поручительства будет зависеть от рискованности проекта: он увеличивается при возрастании скрытой неопределенности и издержек банкротства и уменьшается с уровнем платежеспособности данной отрасли промышленности, так как фирмы становятся сильнее в финансовом отношении.

Практический вывод 4.

Увеличивайте размер поручительской гарантии с ростом рискованности проекта, где рискованность выражается в скрытой неопределенности и издержках банкротства покупателя.

В целом, может быть затруднительно получить точную оценку скрытой неопределенности проекта, и, следовательно, может быть трудно установить размер оптимальной поручительской гарантии. Тем не менее должна существовать возможность широкой классификации проектов по критерию их неопределенности. Например, покупатель должен требовать более низких поручительских гарантий для проектов, которые многократно предпринимались сходным образом ранее, и больших гарантий для инновационных проектов, исторический опыт осуществления которых мал. Такая широкая классификация улучшит существующий регулятивный механизм установления размера поручительской гарантии. Например, американская система требует поручительства, равного цене проекта. Эта система имеет свои слабости, так как она связывает размер поручительства с ожидаемыми затратами проекта. Данный недостаток легко можно исправить. Представьте, например, два проекта: один очень дорогостоящий, но в основе безрисковый, и второй с большой неопределенностью, но значительно более дешевый. Американская система предписывает более высокую поручительскую гарантию первому проекту, в то время как оптимальная система потребовала бы противоположного: второй проект более рискован, и поэтому поручительство для второго проекта должно быть выше.

В этом разделе мы обсудим некоторые часто используемые правила противодействия непредусмотренным отрицательным последствиям АНП. Сначала мы обсудим способы идентификации АНП и их исключения из конкурсных торгов. Затем мы обратимся к методу средней заявки и способам открытой поддержки более слабых поставщиков [339].

Рабочая группа по АНП Европейской комиссии (1999 г.) предложила статистический метод для идентификации АНП. Он состоит в статистическом анализе прежних заявок, подававшихся на подобных проектах. Идея в том, чтобы на основании прошлых проектов со сходными характеристиками сделать заключение о размере АНП для данных торгов. Мы не рекомендуем этот механизм, главным образом, из-за двух недостатков. Во-первых, то, что было эффективно или возможно в прошлом, необязательно будет эффективно сегодня. Кроме того, многие общественные проекты в высшей степени уникальны, и, следовательно, будет трудно найти проекты, которые могут служить ориентиром. Второй недостаток менее очевиден: если такое правило ведет к другой обработке подаваемых заявок, фирмы, вероятно, будут подавать заявки по-другому, что, в свою очередь, меняет представление о том, что нужно считать АНП. Возьмем, например, метод, используемый во многих странах [340], который определяет предложение как аномально низкое, если оно на определенный процент ниже среднего значения всех заявок или ниже второй самой низкой заявки. Такие предложения или исключаются автоматически, или подвергаются тщательной проверке перед исключением [341]. Однако этот механизм не может быть успешным, так как он имеет стратегическое влияние на поведение участников. Предвидя исключение, фирмы будут предлагать более высокую цену. Также нет гарантии, что будет выбран финансово здоровый поставщик. Действительно, менее платежеспособные поставщики не будут исключаться из конкурентных торгов. Это означает, что менее платежеспособные поставщики всегда могут воспроизвести заявки финансово здоровых поставщиков (поскольку их минимальная заявка выше) и, следовательно, стать неотличимыми от финансово здоровых поставщиков. В то время как вероятность банкротства уменьшается из-за более высокой оплаты, конкуренция не исключает поставщиков с более высокой вероятностью банкротства из конкурентных торгов. Эта мысль развивается более подробно в следующем разделе.

Исключение самых низких заявок из конкурсных торгов подобно методу средней заявки, где участник со средней ценой выигрывает контракт. Такой метод, или подобные методы, использовались в Италии, Перу и Тайване. В качестве альтернативы можно было бы предположить, что принятие второй самой низкой заявки как выигрышной является надлежащим правилом закупок (используемым, насколько нам известно, в Швейцарии). В этом случае поведение поставщиков на торгах опять будет затронуто данным изменением в правилах. В среде закупок это правило означает, что если правила определяют, что в конкурсе побеждает вторая самая низкая заявка (или средняя заявка), никто не захочет подавать низкую заявку. Поскольку все участники это предвидят, каждый будет поднимать свою заявку еще больше, что может привести к очень высоким заявкам. Таким образом можно устранить банкротство, но очень высокой ценой [342].