Никола Димитри - Руководство по закупкам

Тогда как не существует идеального средства от аномально низких предложений, поручительская гарантия, по-видимому, достаточно действенная мера: проверка делегируется частному сектору (некой компании-гаранту), который несет совместную ответственность в случае банкротства. Компания-гарант основывает плату за гарантию на финансовом положении фирмы и может отказать в поручительстве менее платежеспособным фирмам. Плата за поручительство выше для менее платежеспособных фирм, чьи заявки в результате значительно увеличиваются. Следовательно, смещение конкурентного механизма к менее платежеспособным поставщикам уменьшается. Более того, если выбранный подрядчик сталкивается с финансовыми трудностями, это не обязательно подразумевает стоимость банкротства для покупателя, потому что компания-гарант может закончить проект. В противном случае затраты банкротства уменьшаются на размер поручительской гарантии. Поручительские гарантии, таким образом, комбинируют три потенциальных способа уменьшения проблемы аномально низких предложений.

Эффект ограниченной ответственности рассматривается в различных условиях в работах [Zheng, 2001; Calveras et al., 2002, 2004; Parlane, 2003; Board, 2005; Engel, Wambach, 2006a]. В исследованиях [Calveras et al., 2002, 2004] на аукционах закупок и в [Zheng, 2001] на стандартных аукционах на продажу анализируется поведение участников с различными бюджетами при подаче заявок и показывается, что самым агрессивным участником является участник с самым низким бюджетом. Действие различных аукционных форматов при ограниченной ответственности оценивается в работах [Parlane, 2003; Board, 2005; Engel, Wambach, 2006a]. Более подробная информация об аккредитивах и поручительских гарантиях содержится в статье [Calveras et al., 2004]. Функционирование поручительских гарантий на практике (главным образом, в Соединенных Штатах) описано в работе [Donohue, Thomas, 1996] или на информационном сайте о поручительствах ( http://www.sio.org/). Регулирование методов предотвращения аномально низких предложений в Европе и в особенности в Испании обсуждается в статье [Calveras et al., 2002]. Об усеченном английском аукционе, мультисорсинге, вступительных взносах и дальнейший мерах по ослаблению конкуренции см.: [Engel, Wambach, 2006a]. Анализ национальной дискриминации (поддержка более слабых подрядчиков) и ее последствия, приводящие к банкротству подрядчиков, представлены в исследовании [Engel, Wambach, 2006b].

Arditi D., Koksal A., Kale S . Business Failure in the Construction Industry // Engineering, Construction and Architectural Management. 2000. 7 (2). Р. 120–132.

Arvan L., Leite A . Cost Overruns in Long-Term Projects // International Journal of Industrial Organization. 1990. 8 (3). Р. 443–467.

Bajari P., Tadelis S . Incentives Versus Transaction Costs: A Theory of Procurement Contracts // RAND Journal of Economics. 2001. 32 (3). Р. 287–307.

Board S . Bidding into the Red: A Model of Post Auction Bankruptcy: Working Paper. University of Toronto, 2005.

Calveras A., Ganuza J., Hauk E . Wild Bids. Gambling for Resurrection in Procurement Contracts // Journal of Regulatory Economics. 2004. 26 (1). Р. 41–68.

Calveras A., Ganuza J., Hauk E . Las bajas temerarias en las subastas de obras públiucas. Un análisis de la regulación española // Hacienda Pública. 2002. 162 (3). Р. 135–153.

Donohue D., Thomas G . Surety Bond Basics, Construction Briefings. Federal Publications, Inc., 1996.

Engel A., Wambach A . Insuring Abnormally Low Bids: Working Paper. Univerisity of Cologne, 2005.

Engel A., Wambach A . Public Procurement under Limited Liability. Forthcoming in the Journal (this year!): Rivista di Politica Economica. 2006a.

Engel A., Wambach A . A Note on National Discrimination in Procurement: Working Paper. University of Cologne, 2006b.

European Commission, Working Group on Abnormally Low Tenders. Prevention, Detection and Elimination of Abnormaly Low Tenders in the European Construction Industry, Resport. 1999.

Ganuza J . Los sobrecostes en las obras publicas. Un analisis economico del caso español // Economia Industrial. 1997. 318. Р. 111–122.

Ganuza J . Competition and Cost Overruns. Optimal Misspecification in Procurement Contracts: Working Paper 471. Universitat Pompeu Fabra, 2000.

Gilbert R., Klemperer P . An Equilibrium Theory of Rationing // RAND Journal of Economics. 2000. 31. Р. 1–21.

Gresik J . Rationing Rules and European Central Bank Auctions // Journal of International Money and Finance. 2001. 20. Р. 793–808.

Klemperer P . Auctions: Theory and Practice. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2004.

Krishna V . Auction Theory. San Diego, CA: Academic Pres, 2002.

Lewis T. Reputation and Contractual Performance in Long-Term Projects // RAND Journal of Economics. 1986. 17. Р. 141–157.

McAfee P., McMillan J . Government Procurement and International Trade // Journal of International Economics. 1989. 26. Р. 291–308.

Milgrom P . Putting Auction Theory to Work. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2004.

Parlane S . Procurement Contracts under Limited Liability // The Economic and Social Review. 2003. 34. Р. 1–21.

Peck M., Scherer F.M . The Weapons Acquisition Process: an Economic Analysis. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1962.

Wambach A . A Simple Result for Revenue in Share Auctions // Economics Letters. 2002. 75. Р. 405–408.

White M.J . The Corporate Bankruptcy Decision // Journal of Economic Perspectives. 1989. 3 (2). Р. 129–151.

Zheng C.Z . High Bids and Broke Winners // Journal of Economic Theory. 2001. 100. Р. 129–171.

Джан Луиджи Альбано, Паоло Буччиросси, Джанкарло Спаньоло, Маттео Занза

Система закрытых заявок, с публичным раскрытием полной информации о цене и условиях каждого участника на торгах, является идеальным средством для выявления факта снижения цены [Stigler, 1964, р. 48].

Механизм конкурентных закупок обычно разрабатывается с целью выбрать наиболее эффективного подрядчика в пуле фирм-конкурентов и максимизировать экономию покупателя. Тем не менее фирмы не относят конкуренцию к приоритетным сценариям развития. Ожесточенная конкуренция ими отвергается. Скорее они предпочтут действовать в кооперации и смягчить таким образом ценовую конкуренцию, одновременно повысив общую прибыль. Такая координация действий, явная или скрытая, не только привлекательна, но и вполне осуществима, поскольку большинство закупок производится на регулярной основе. На олигополистических рынках она принимает довольно простые формы. Фирмы устанавливают высокую цену и поддерживают ее на стабильном уровне продолжительное время, если только ни одна из фирм-конкурентов не начнет сбивать цены. Такое «нечестное» поведение обычно пресекается благодаря угрозе перманентной ценовой войны. Формирование «аукционных рингов» при закупках, т. е. ценовых соглашений в процессе участия в торгах, вызывается теми же причинами, что и формирование картелей на олигополистических рынках. Как заметил Стиглер, прозрачность в сфере закупок может облегчать сговоры, поскольку картель своевременно выявляет и наказывает переметнувшиеся «нечестные» фирмы.

Успешные «аукционные ринги» значительно повышают цены поставок или снижают качество поставляемых товаров до необходимой цены, представляя таким образом основную проблему при организации закупок. По выражению Джона Викерса, председателя Управления законной торговли Великобритании (UK Office of Fair Trade, OFT), сговоры при участии в торгах лишают покупателей преимуществ, предоставляемых конкуренцией [346].

Формирование картелей не является предметом лишь академических дискуссий. Франция недавно оштрафовала двадцать одну строительную компанию на 17,3 млн евро за скоординированное участие в торгах с целью дальнейшего строительства магистрали. В Нидерландах 344 компании были оштрафованы за нечестное предложение цены в связи с договорами на строительство высокоскоростной железнодорожной магистрали общественного значения в Бельгию и Францию. В Великобритании OFT объявило 12 июля 2005 г. о наложении штрафов на шесть подрядчиков-кровельщиков в западно-центральной Шотландии за установление цены посредством тайного сговора участников торгов в нарушение раздела 1 Закона о конкуренции. В декабре 2005 г. эксперты OFT доложили о раскрытии убедительных свидетельств более чем 1000 подозрительных случаев аукционных рингов среди строительных компаний, включающих контракты на 500 млн фунтов стерлингов, лишь за предыдущие одиннадцать месяцев [347].