Н. Пронина - Хроники государственной питейной политики в России XVII – первая половина XIX вв

В 1651 году прежде всего в социальных целях для искоренения пьянства и сохранения народного благочестия была введена государственная монополия на торговлю вином и другими алкогольными напитками [181]. Это решение было закреплено в Именном указе от 30 декабря 1651 года «О бытии во всех городах и в Государевых больших селах по одному кружечному двору», которым была отменена откупная система, запрещены частные кабаки и введена казенная торговля питием [182]. Позднее Именным указом от 9 сентября 1652 года «О недозволеннее Боярам и приказным людям содержать в вотчинах и по городам кабаки и кружечные дворы, и о содержании оных дворов только в городах» велено было ликвидировать все частные винокурни [183].

Эти изменения стали основой формирования новых правил государственного регулирования частного винокурения . Власти установили вето на общее частное производство вина, разрешив держать винокурни только тем, кто осуществлял его поставку казне: «и те все кабаки и поварни в поместьях и вотчинах свести, опричь тех поварен, на которых по указу Великого Государя сидять подрядные вина уговорщики» [184]. Винокурение дозволялось помещикам, вотчинникам и « всяких чинов людям » [185]. В подряды на поставку пития преимущественно вступали купцы.

Именным указом от 28 января 1716 года было определено, что винными подрядчиками могли быть « всяких чинов люди » [186]. Эта формулировка вызывала множество проблем и жалоб на Камер-Коллегию, чиновники которой пресекали винное производство тех, кто не отвечал сословным требованиям. 21 октября 1728 года с целью исправить эту путаницу издается новый Сентский указ, уточняющий перечень субъектов, которые могли производить вино. Это право было предоставлено помещикам, вотчинникам и подрядчикам, которые поставляют алкоголь на питейные дворы [187].

В исторических исследованиях нет единого мнения относительно сословных прав на винокурение, закрепленных в актах начала XVIII столетия [188] . Оценивая питейные нормы, принимаемые при Петре I, например, историк Н. Н. Фирсов в работе «Русское законодательство о хлебном вине в XVIII ст.» ошибочно отмечал, что в числе дворянских привилегий, которые были дарованы им в этот период, одной из основных являлось исключительное право на винокурение [189].

В 1754 году издается ряд указов, которые с 1755 года меняют сословные права на производство и поставку пития: винокурение становится исключительной привилегией дворянства [190]. Такое решение власти объясняли тем, что купцы должны заниматься своим основным делом «распространять коммерцию» и, получая от того доходы, платить в казну положенные пошлины, приумножая государственные прибыли. Кроме того, как указывал Н. Н. Фирсов: «Из ведомостей Камер-Коллегии было усмотрено: в год вина выкуривалось 3962471, считая в том числе 1723300 ведер с купеческих заводов, а «в подряд» в 1752 году было вместе сказанными 1762865 ведер, следовательно, излишку тогда получилось 2699606 ведер; таким образом, на основании прошлых цифр правительство пришло к убеждению о ненужности купеческих заводов» [191].

Положения правовых актов 1754 и 1755 годов также трактуются по-разному. Так, Н. Н. Фирсов указывал, что с 1755 года были установлены только винные откупа: «восторжествовал откуп, так как казенное управление винным делом было повсюду уничтожено» [192] . Другие авторы, наоборот, считают, что Указом от 19 сентября 1755 года была введена государственная винная монополия с сохранением откупного содержания продажи вина [193] . При этом, например, Терехов Н. В. В своем диссертационном исследовании полагает, что исключительное право дворян на винокурение было установлено только в 1762 году [194].

Однако потребность государства в вине была гораздо выше, чем могли обеспечить помещики. По данным Камер-Коллегии, в Москву и в иные города требовалось 2 000 000 ведер вина в год, при этом помещики доставили 1 534 832 ведра. Поэтому «доколь помещики и вотчинники винокуренные свои заводы размножат и вина, сколь куда надо, в подряд объявлять будут полное число», до этого времени право на поставку пития было сохранено за купцами в Архангелогородской, Оренбургской, Казанской и Воронежской губерниях [195]. Купцы, бывшие подрядчики, были обязаны продать или уничтожить заводы [196], а в случае нарушения установленного требования их винокурни подлежали конфискации, или тех, кто «такие купеческие заводы, под каким бы видом то ни было, иметь будут», следовало штрафовать на сумму, равную стоимости предприятий [197].

В 1756 году Сенат в целях проверки выполнения установленных требований предписал Камер-Коллегии подготовить и предоставить ведомости купеческих винокуренных заводов. Камер-Коллегия поручила это губернским и провинциальным канцеляриям, которые в большинстве своем поручение не исполнили и ведомости не прислали [198]. В действительности, большая часть винокурен так и не была передана помещикам и осталась в руках купцов, которые, оформляя предприятия на других лиц, оставались фактически их владельцами. Современный историк Ю. П. Голицын приводит в своем диссертационном исследовании такие примеры мошенничества купцов: «В 1758 году один из крупнейших винных откупщиков С. Яковлев заявил, что вологодский купец Желвунков «подложно» продал свой завод в дворцовом селе Фрязинове Вологодского уезда капитану Порошину. Камер-коллегия была очень заинтересована в раскрытии этой сделки, но, несмотря на ее неоднократные требования, С. Яковлев каких-либо конкретных доказательств или более подробных сведений не представил. В 1774 г. вяземский купец Барышников купил имение графа И. Салтыкова в Дорогобужском уезде на имя графа И. Г. Орлова. Из 1200 крестьян 200 человек должны были работать на винокуренном заводе, построенном Барышниковым в другом селе, и перевозить подрядное вино в г. Зубцов» [199].

Иркутские купцы жаловались императрице, что они не могут собрать питейные сборы в оговоренном размере, потому что некий господин Глебов, не являющийся помещиком, «в 1756 году истребовал себе во свою Иркутскую провинцию винные на тамошние кабаки поставки на десять лет, и о том с сибирским приказом заключил контракт» и стал поставлять вино по завышенным ценам [200].