Татьяна Березина - Многомерная психика. Внутренний мир личности

Моделей много. С обзором теорий многомерья можно подробнее ознакомиться в работах Ю. С. Владимирова [89]. А ведь истина, наверное, только одна. Необходимо, чтобы выбранная теория объясняла все многообразие наблюдаемых физических явлений, феномены кантовой механики, все типы взаимодействий и т. п., при этом она не должна противоречить ни одному из уже открытых физических законов. У каждой модели (не исключая видимый нами 4-мерный пространственно-временной континуум) есть свои сильные и слабые стороны. И кстати, у модели 4-мерного мира преимуществ не больше, чем у любой другой, а по сравнению с некоторыми даже меньше. Но она наблюдаема, а с очевидным соглашаться проще (сколько трагедий произошло, прежде чем была принята неочевидная гипотеза «Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот»). Однако выбор одной модели – дело физики. Нас же интересует другое – влияние данных физических концепции на психологическую мысль; или так: какое влияние многомерное строение реальности оказывает на особенности психической жизни человека?

К сожалению теориям Калуцы – Клейна в психологии не повезло. Я не встретила ни одной работы по психологии, где использовались бы хоть какие-то элементы многомерных моделей. Более того, многочисленные исследования, относящиеся к восприятию пространства и времени, были выполнены так, как будто бы подобных теорий не существует, а у нашего мира нет и не может быть никаких дополнительных измерений. Это тем более обидно, что объяснительный потенциал других физических концепций достаточно активно используется психологами. Например, в психологии широко представлены: идея объединения пространства и времени в единый континуум (концепция хронотопа), некоторые идеи термодинамики (ряд положений акмеологии [66, 121, 210], представление о равновесных и неравновесных психических процессах [242]) и т. п. Хотя к многомерным теориям пространства, кроме физиков, обращались и представители других естественных наук, в частности В. И. Вернадский, который предполагал, что «физическое пространство не есть геометрическое пространство трех измерений» [87, с.144].

Игнорирование скрытых размерностей психологами, пожалуй, связано с тем, что они не наблюдаемы; мы их не видим, не осознаем и не включаем в наши теоретические изыскания. Физики могут сколько угодно описывать 5-мерные, 6-мерные, 11-мерные модели, но человек как воспринимал, так и воспринимает всего 4 измерения (все те же три пространственных и одно временное). Кроме ненаблюдаемости (мало ли в нашем мире ненаблюдаемых, но существующих явлений) есть и более строгие аргументы «против» существования скрытых размерностей, мы рассмотрели их выше (стабильность атомов, стабильность планетарных орбит, принцип Гюйгенса и т. п.), но это ограничения физики, а не психологии. На них мне, как психологу, хотелось бы возразить чисто психологическим аргументом. Тогда почему мы вообще об этом задумались? Как в голову человека могли прийти эти многомерные пространства, если их нет в окружающей реальности? И можем ли мы придумать, вообразить нечто, чему нет никакого аналога во внешнем мире (до сих пор в качестве такового предлагалось только колесо, да и то ему были аналоги – движущиеся округлые диски – Луна и Солнце).

2. Психика. Цель настоящего обзора – не столько в очередной раз обобщить взгляды исследователей на природу психического, что делалось уже не единожды [240, 264], сколько показать, что независимо от исходной парадигмы, внутреннее пространство может иметь дополнительные измерения.

Вопрос «Что есть психика?» из породы вечных. Он обсуждался в философии, искусстве, в естественных и гуманитарных науках. Многие выдающиеся психологи внесли свой вклад в разработку этого вопроса; он обсуждался В. Гумбольдтом, Ж. Пиаже, С. Л. Рубинштейном, Л. С. Выготским, П. Я. Гальпериным, А. В. Запорожцем, А. Н. Леонтьевым и многими другими. Своим исследованием мы не претендуем на завершающий ответ. Наоборот, мы хотим показать, что идея многомерности внутреннего пространства не противоречит ни одной из существующих концепций психического.

Мы рассмотрим три варианта ответа на этот вопрос о природе психического. Абсолютно материалистический, представители которого ищут (и находят) психику в нервных структурах, а психическое рассматривают как следствие работы мозга. В отечественной науке богатые материалистические тенденции (И. М. Сеченов, И. П. Павлов). Идеально-материалистический, представители которого считают психику нематериальным отображением материального мира. Как писал Я. А. Пономарев, психика не сводима «всецело к идеальному», но и не тождественна «полностью нервному». И последний – абсолютно идеалистический. Идеалисты считают психику особой высшей субстанцией (Душой), принципиально нематериальной, нетелесной. Впервые психику предложил отделять от тела в виде высшей (сотворенной Богом) духовной субстанции Р. Декарт, он же поставил вопрос о соотношении психического и физического как психофизическую проблему.

Торжеством современной научной психологии явилась теория психики как отражения внешнего мира. Представление психики как отражения внешнего мира свойственно как абсолютным материалистам, так и представителям идеально-материалистического направления и даже некоторым идеалистам. В классическом виде определение психики звучит так: «Психика есть свойство живых высокоорганизованных материальных тел, которое заключается в их способности отражать своими состояниями окружающую их, независимо от них существующую действительность – таково наиболее общее материалистическое определение психики. Психические явления – ощущения, представления, понятия – суть более или менее точные и глубокие отображения, образы, снимки действительности; они являются, следовательно, вторичными по отношению к отражаемой ими действительности, которая, наоборот, есть первичное, определяющее» [189, с.35].

Итак, психика суть отражение физического мира в виде образов и знаков. Однако не все так просто. Признание психики отражением еще не определяет ее характер. Существует достаточно много вариантов этой теории, от безудержно идеалистических (теория Дж. Эклса) до строго материалистических (сознание как «светлое пятно» – И. П. Павлов). Но все-таки во многих концепциях психическое отраженное рассматривается как идеальное. С. Л. Рубинштейн, описывая существующие теории психики в философии, справедливо заметил недостатки обоих существующих подходов: онтологического и гносеологического. Сторонники первого, исходя из принципа материализма, выводят психику из процессов, происходящих в нервной системе, утверждают, что «психическое материально». «Онтология, то есть учение о бытии, выдвигает именно это положение как основное. Из него и исходят те, кто все чаще и настойчивее утверждает, что психическое материально. Сторонники этой точки зрения, получившей в последнее время некоторое распространение в нашей философской литературе, замыкаются в онтологическом плане и не дают себе труда соотнести его с гносеологическим». [264, с.8]. А представители гносеологического подхода утверждают, что «психическое – идеально, поскольку оно – образ вещи, а не сама вещь, а ее отражение» [264, с.8]. И оба эти подхода, анализируя лишь часть психической реальности, упускают какие-то ее иные аспекты.