Валерий Зажицкий - Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве

Специфические термины и понятия, обозначающие познавательный процесс по делам оперативного учета, представляют собой существенный элемент юридической техники, который во многом обеспечивает его логичность, внутреннее единство и формальную определенность. Замена их понятиями и терминами, заимствованными из теории доказательств в уголовном процессе, пусть даже в качестве «рабочих», не обеспечит достаточно надежных ориентиров для практических работников, а то и создаст дополнительные сложности.

Например, одним из основных направлений использования результатов оперативно-розыскной деятельности в интересах уголовного судопроизводства является использование их в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Если же эти результаты называть оперативно-розыскными доказательствами, то пришлось бы, проявляя последовательность, говорить об использовании в доказывании по уголовным делам оперативно-розыскных доказательств, а не результатов оперативно-розыскной деятельности. Однако предполагаемая терминологическая конструкция выглядит довольно неуклюже и, что особенно важно, не вполне адекватно отражает стоящую за ней реальность.

Механический перенос норм и институтов, присущих доказательственному праву, в оперативно-розыскное законодательство будет нарушать правила, касающиеся языка закона. Нельзя не учитывать, что «юридический термин – это слово (или словосочетание), которое употреблено в законодательстве по той причине, что оно является обобщенным наименованием юридического понятия, имеющего точный и определенный смысл, и отличается смысловой однозначностью, функциональной устойчивостью» [128] Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. С. В. Степашина. СПб., 1999. С. 631. .

На основании изложенного можно сделать следующий вывод: термины и понятия, содержащиеся в тексте Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отражающие особенности оперативно-розыскного познания (выявление, установление, раскрытие, добывание информации, собирание сведений, результаты оперативно-розыскной деятельности), в большей мере, чем какие-либо другие, связаны со спецификой и задачами оперативно-розыскной деятельности. Именно эта терминологическая система и соответствующие понятия должны служить основой для последующей разработки теории оперативно-розыскной деятельности.

С таким выводом соглашается большинство из 217 оперативных сотрудников, принявших участие в анкетировании. Им было предложено ответить на следующий вопрос: какая система терминов наиболее адекватно отражает содержание познавательной деятельности, осуществляемой по делам оперативного учета: а) используемая в тексте Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» или б) предлагаемая в теории оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскное доказывание; оперативно-розыскные доказательства; относимость и допустимость оперативно-розыскных доказательств; обстоятельства, подлежащие оперативно-розыскному доказыванию и др.).

Были получены следующие результаты: первый вариант ответа предпочли 134 (61,7 %) оперативных сотрудника; благоприятное отношение к системе терминов, предлагаемой в теории оперативно-розыскной деятельности, выразили 74 (34,1 %) из них; наконец, 9 (4 %) опрошенных затруднились с ответом.

По существу не делает различий в методологической характеристике оперативно-розыскного познания и доказывания по уголовному делу P. С. Белкин. Он полагает, что сходство этих двух познавательных процессов не только в том, что они используют одинаковые познавательные методы и что единым для них является информационный процесс (обнаружение, фиксация, изъятие). «Это сходство, – пишет автор, – гораздо значимее, оно заключается в общности целей, в соблюдении критерия относимости информации, обеспечении ее достоверности. В сущности, оперативная информация должна удовлетворять с точки зрения содержания тем же требованиям, что и информация доказательственная» [129] См.: Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. С. 154. . Однако данное утверждение противоречит ранее высказанному и более правильному суждению того же автора, согласно которому «цель розыскной деятельности состоит в установлении и обнаружении, а цель расследования – в доказывании» [130] См.: Белкин P. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. С. 177. .

Нивелирование специфических черт, отличающих доказывание в уголовном судопроизводстве от оперативно-розыскного познания, не основано на действующих законах, регламентирующих оперативно-розыскную и уголовно-процессуальную деятельность. Цели оперативно-розыскного познания совпадают с задачами оперативно-розыскной деятельности. Важнейшие из них, связанные с преступлениями, – это выявление и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Целостная система норм доказательственного права формулирует принципиально иные познавательные цели, достижение которых обеспечивает вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или обоснованное прекращение уголовного дела или уголовного преследования на стадии предварительного расследования. Но цели доказывания в уголовном судопроизводстве неправомерно переносить на оперативно-розыскное познание, поскольку это может привести к деформации правосознания оперативных сотрудников и дезорганизации их профессиональной деятельности. Следует учитывать, что результаты оперативно-розыскного познания служат лишь исходными данными для возникновения и развития уголовно-процессуальных правоотношений, имеют для следователя и суда вспомогательное, ориентирующее значение. На их основе запрещается принимать какие-либо решения, ограничивающие права и свободы граждан.

В уголовном судопроизводстве особую актуальность приобрел вопрос о характере знаний, получаемых на различных его этапах. Речь идет о распространении требований, которые могут быть предъявлены к результатам доказывания лишь по завершении всего производства по уголовному делу или отдельных его стадий, на более ранние этапы. Нередко от следователя и прокурора требуется полностью исключить возможность вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого после направления уголовного дела в суд. Подобные приговоры, особенно с точки зрения действовавшего ранее УПК РСФСР, рассматривались как очевидное свидетельство недоброкачественного расследования, нарушения предписаний закона.