Валерий Зажицкий - Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве

Косвенный путь доказывания более сложен по сравнению с оперированием прямыми доказательствами. Вместе с тем судебно-следственная практика свидетельствует, что именно при помощи косвенных доказательств раскрываются многие довольно сложные тяжкие и особо тяжкие неочевидные преступления. Условием эффективного применения косвенных доказательств является наличие у его субъектов надежных знаний теории косвенных доказательств и, прежде всего, тех правил, несоблюдение которых способно повлечь серьезные процессуальные ошибки [116] Подробно о косвенных доказательствах в уголовном процессе см.: Уильз У. Опыт теории косвенных улик, объясненной примерами. М., 1864; Жиряев А. Теория улик. Дерпт, 1855; Винберг А. И., Миньковский Г. М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1956; Шаламов М. П. Теория улик. М., 1960; Хмыров А. А. Косвенные доказательства. М., 1979; Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 268–282. .

При осуществлении познавательной деятельности оперативные сотрудники пользуются также оперативной информацией, изобличающей или оправдывающей лицо в совершении преступления, первоначальной и производной, прямой и косвенной. Им особенно важно учитывать положения, характеризующие оперативную информацию как прямую или косвенную. По тяжким и особо тяжким неочевидным преступлениям установление лица (лиц), совершившего преступление, во многих случаях начинается с получения и анализа именно косвенной оперативной информации.

В уголовно-процессуальном законе содержится предписание, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ). Определить источник осведомленности означает ответить на вопрос: в силу каких объективных обстоятельств тот или иной носитель доказательственной информации (конкретное лицо) стал ее обладателем.

Источники осведомленности представляют собой объективную основу возникновения сведений, являющихся содержанием уголовно-процессуальных доказательств. Ими служат факты, события, процессы и явления, существующие или существовавшие независимо от воли и сознания людей либо являющиеся результатом их действий и поступков. Воспринимая эти источники осведомленности, властные участники и иные участники уголовного судопроизводства становятся носителями фактических данных. Без такой основы не может возникнуть ни одно доказательство [117] Более подробно об этом см. параграф 5.2 данной работы. .

Рассматриваемое понятие необходимо учитывать и при осуществлении оперативно-розыскного познания. Выявление и анализ источников осведомленности позволит более эффективно проверять полученную оперативную информацию и определять ее достоверность. Особенно важно учитывать данное понятие при использовании оперативной информации в качестве содержания отдельных видов уголовно-процессуальных доказательств.

Общими для уголовно-процессуального доказывания и оперативно-розыскного познания являются также способы проверки доказательственной и оперативной информации. Ими являются: анализ и синтез фактических данных, содержащихся в одном источнике; сопоставление содержания фактических данных, полученных различными способами и содержащихся в различных источниках; наконец, получение новых фактических данных [118] Это убедительно продемонстрировал Е. А. Доля. (См.: Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. С. 8–13). .

Таким образом, существует ряд общих положений, которые без каких-либо изъятий применяются как в доказывании по уголовному делу, так и в оперативно-розыскном познании. Вместе с тем доказывание по уголовному делу характеризуется специфическими особенностями, которые не свойственны оперативно-розыскному познанию [119] Следует отметить, что термин «доказывание» не общенаучный, а специфически юридический, процессуальный термин, обозначающий особый регламентированный законом порядок установления искомых фактов (см.: Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 25.) . Важнейшая из них состоит в том, что весь процесс доказывания по уголовному делу регламентируется нормами доказательственного права, которое представляет собой подотрасль уголовно-процессуального права. Причем правовая регламентация доказывания в уголовном судопроизводстве носит более жесткий характер по сравнению с регламентацией процесса оперативно-розыскного познания. Это выражается в том, что уголовно-процессуальный закон содержит подробный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), дает определение доказательств по уголовному делу (ст. 74 УПК РФ), формулирует правила о недопустимых доказательствах (ч. 3 ст. 7, ст. 75 УПК РФ), перечисляет виды доказательств и раскрывает их содержание (ст. 76–84 УПК РФ), регламентирует процесс доказывания (ст. 17, 85–90 УПК РФ), а также способы собирания доказательств в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства (ст. 176–207, 275–290 УПК РФ).

Из анализа норм доказательственного права, а также других предписаний уголовно-процессуального закона вытекает, что целью доказывания по уголовному делу является установление объективной истины. Только при условии ее достижения может быть опровергнута презумпция невиновности обвиняемого, дана правильная квалификация содеянного по конкретной статье уголовного закона и вынесен законный, обоснованный и справедливый обвинительный приговор [120] Более подробно о сущности доказывания в уголовном судопроизводстве говорится в параграфе 5.1 данной работы. .

Несмотря на столь существенные различия в характеристике доказывания в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскном познании, отдельные авторы пытаются максимально сблизить эти виды познания. При этом они вновь прибегают к идее оперативного доказывания и оперативных доказательств.

Так, Е. А. Доля существенный недостаток Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 13 марта 1992 г. усматривает в отсутствии в нем надлежащего регулирования содержания и формы сведений, используемых для решения задач оперативно-розыскной деятельности, а также целостного правового выражения ее основы, связанной с процессом формирования и использования оперативных доказательств, принятием на их основе промежуточных и конечных решений. Автор называет это процессом формирования, проверки и оценки оперативных доказательств, т. е. процессом оперативного доказывания, представляющим частный случай применения общей теории познания для решения задач и достижения целей, сформулированных в Законе (ст. 1 и 2) [121] Организованная преступность – 2. Проблемы. Дискуссии. Предложения. М., 1993. С. 221–223. . В целях устранения отмеченного недостатка Е. А. Доля предлагает дополнить Закон «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» разделом «Оперативные доказательства и оперативное доказывание» со следующей структурой: