Коллектив авторов - Философия

Определяя роль культуры в современном обществе, постмодернизм формулирует парадоксальное утверждение: чем больше культуры, тем меньше творчества и свободы. Включаясь в культуру, человек осваивает нормативные рамки, принуждающие его мыслить и поступать определенным образом. Даже сознательно ориентируясь на создание принципиально нового, человек постоянно сверяет и согласует свои результаты с тем, что уже есть. Поскольку в реальной действительности никакой свободы нет, в качестве идеала, считают постмодернисты, необходимо выбрать абсолютную свободу, свободу от всего – от политических, правовых, нравственных и других норм и традиций.

Рассуждая о творчестве, постмодернисты подчеркивают, что оно имеет место только в том случае, если есть процесс рождения первоначального, абсолютно нового смысла, когда художник впервые предлагает какие-то новые идеи, сюжеты и образы. Современный же автор имеет дело не с «чистым» материалом, а с материалом, уже «обработанным» предшествующей культурой. Культурой обусловлен и внутренний мир самого художника. Кроме того, возможности копирования и тиражирования, существующие в современном обществе благодаря техническим достижениям, лишают творчество одного из важнейших признаков – уникальности и неповторимости. Произведения современных авторов – это совокупность заимствований, «цитат» из ранее созданного, поскольку что-то принципиально новое создать уже невозможно. В связи с этим художник сам должен вполне осознанно стремиться к компиляции, цитированию, эклектизму, созданию ремиксов и ремейков. Процесс художественного творчества сводится постмодернизмом к совокупности процедур: расчленению культурного наследия на ряд составляющих, произвольному оперированию полученными частями, созданию из них новых комбинаций, смещению и перестановке акцентов. Именно такой смысл вкладывает Ж. Деррида в свою идею деконструкции. По его мнению, деконструкция должна стать основным принципом любого вида интеллектуальной деятельности.

Рассматривая состояние современной западной культуры, постмодернисты оценивают его как кризисное. Одну из причин кризиса они усматривают в фаллоцентризме (доминировании мужского начала), который, по их мнению, обусловливает агрессивный и репрессивный характер западной культуры. Поэтому общество, убеждены представители постмодернистской философии, нуждается в обеспечении реального равноправия мужчин и женщин и адекватном отражении этого равноправия в культуре.

Постмодернисты стремятся передать остроту переживаний, которые испытывает человек западной цивилизации, столкнувшись с кризисом ее системы ценностей. Они подчеркивают, что ценности эпохи модерна в виде просветительских идеалов свободы, гуманизма, равенства, прогресса, рациональности сохраняются в культуре лишь формально, но реально они потерпели крах. Но поскольку постсовременнное общество не способно предложить новые идеалы и ценности, человек в поисках смысла своего существования вынужден обращаться к культурным образцам прошлого, перебирать их и всякий раз обнаруживать, что ни один из этих образцов в настоящее время не подходит. Обращение к культуре оборачивается скольжением по ее поверхности, своеобразной игрой с культурой. Человек помимо своей воли оказывается в ситуации невозможности и бессмысленности выбора, поскольку для выбора у него нет оснований в виде системы ценностных координат. Согласно представителям постмодернизма, человеку, находящемуся в такой сложной ситуации «ценностной неприкаянности», следует сформировать у себя ироническое отношение ко всему, что происходит.

Анализируя общество постсовременности, представители постмодернистской философии подчеркивают, что оно является необычайно сложным, неопределенным и хаотичным. В таком обществе нет развития, поскольку в нем нельзя выделить доминирующий вектор. История принципиально нелинейна – делает вывод постмодернизм. История «симультанна» (от фр. simultane – одновременный), уточняет Дж. Ваттимо, поскольку в ней одновременно происходят самые различные, не связанные друг с другом события. Итальянский философ подчеркивает, что ее специфической чертой является случайность. История «радикально прерывна», считает М. Фуко, так как она распадается на дискретные, автономные эпохи. Согласно постмодернизму, постсовременность (постистория) не знает своего будущего, к прошлому она относится с иронией, «играет с ним», ее удел – настоящее.

История восточной и западноевропейской философии показывает, насколько тематика, стилистика и достижения философского мышления тесно связаны с особенностями общей картины мира, системами ценностей, содержанием общих понятий, сформированных в той или иной культуре или цивилизации.

Это касается и процессов развития славянских культур, имеющих фундаментальные общеславянские черты, но в то же время и особенности, выражающиеся прежде всего в контурах локально-цивилизационных процессов, сформировавших восточнославянский мир с его неповторимыми по своим оттенкам и самобытности мировоззрением и ментальностью. В рамках восточнославянского мира происходило развитие этнонациональных культур – белорусской, русской, украинской со спецификой их исторических судеб, обусловившей своеобразие философского знания. И если на первых этапах развития восточнославянских культур философская мысль формировалась в рамках традиционной религиозно-мировоззренческой традиции, то позднее тенденции их исторического бытия оказались в состоянии противоречивых отношений с собственными культурно-философскими поисками и философскими идеями, возникшими в лоне культуры Западной Европы.

В Новое и Новейшее время, когда философия стала выполнять идеологические функции, на восточнославянской культурной почве не раз осуществлялись попытки реализации западноевропейских идей прогресса, просвещения и атеизации общества, а в конце XX в. – индивидуализма и гедонизма. Они дали исключительно противоречивые результаты. Огромное напряжение сил и жертвы требовались, чтобы внедрить в культуру программы жизни, эффективные в иных геоклиматических и социокультурных условиях или вообще нигде исторически не апробированные. Проходя через трагические испытания, восточнославянский социокультурный мир своеобразно трансформировал эти нововведения и инокультурные заимствования в соответствии со своими собственными культурными кодами и цивилизационными матрицами. В некоторых случаях это вело к развитию культурного потенциала, в других же сопровождалось невосполнимыми культурными потерями и социальными рисками.