Карл Фельми - Введение в современное православное богословие

Отец Павел Флоренский направляет свою критику против как восточного, так и западного богословия. Однако критикуемые тенденции на Востоке и на Западе выглядят по-разному. На Западе снова и снова проявляются христомонистические [134] «Христомонистическими» называют тенденции сводить все богословие к одной христологии и сотериологии, при этом пренебрегая учениями о Боге-Творце и об Ипостаси Св. Духа и Его действованиях. или бинитаристские [135] «Бинитарным» называют богословие, в котором выпячивается учение о Первой и Второй Ипостасях и Их действованиях, но не уделяется внимания учению о Третьей Ипостаси и Божественности Св. Духа. тенденции, сказывающиеся на молитвенной практике. Так, на Западе можно адресовать молитвы исключительно Богу-Отцу «через Иисуса Христа, Господа нашего». На Востоке, напротив, имеется опасность, – так звучит упрек, высказанный Доротеей Вендебург [136] См. выше прим. 10. , – что энергии как энергии всей Пресвятой Троицы, действования которой ad extra неделимы, замещают действования Святого Духа или что они лишают Святого Духа какой-либо «функциональности». Этот критический вопрос становится особенно настоятельным при учете признаваемой Д. Вендебург аксиомы, что троичность сущности и троичность икономии должны полностью войти друг в друга [137] Ср., например, суждение Карла Ранера: «Троичность икономии есть имманентная троичность» (Rahner Карл. Der dreifältige Gott als transzendenter Urgrund der Heilsgeschichte // MySal. Einsiedeln : Benziger, 1967. Bd. 2. S. 336). .

В рецензии на книгу Д. Вендебург покойный о. Петер Планк, православный священник, задает, по моему мнению, справедливый вопрос: «Что, собственно, препятствует тому, чтобы различные “энергии” Божии, которые сообщаются и показываются человеку, допускают его разнообразные “обо́жения”, мы приписали не исключительности, а особенности одной из трех ипостасей?» [138] См. рецензию Р. Plank на работу D. Wendebourg «Geist oder Energie» (OS 1984. Bd. 4. S. 340). . Имеются ли у Григория Паламы подобные идеи, должно обнаружить специальное исследование. Далее мы покажем, что в православном богословии в принципе такое мнение известно [139] См. ниже гл. 5.1. . От заблуждения, что Дух Святой якобы лишен «функциональности», православие сверх того охраняется учением о претворении Евхаристических Даров действием Св. Духа и выделением призывания Святого Духа.

Подобно тому, как Владимир Лосский все проблемы западного богословия сконцентрировал вокруг вопроса о Filioque и как сербский богослов архимандрит Иустин (Попович) (Лустин Поповий) распространил их на кризис цивилизации XX в. [140] Так сообщил мне архимандрит Ириней Тотцке (Irenaus Totzke; Бенедиктинское або́атство в Нидеральтайхе). , так и Христос Яннарас – заслуживающим внимания, но все-таки очень односторонним образом – приписывал западной убежденности в возможности познания Божественной сущности (осужденной в учении Григория Паламы) ответственность за последующие трудности особенного западного богословия, дошедшего даже до богословствования о «смерти Бога» [141] Это суждение есть уже у X. Яннараса: Yannaras Christos. De l’absence et de l’inconnaissance de Dieu apres les ecrits areopagitiques et Martin Heidegger / Traduit de grec par J. Touraille; preface de O. Clement. Paris : Cerf, 1971. 134 p. . Отрицание различия между ουσία и ένεργείαι Божиими и убежденность в возможности познать сущность Божию, по мнению Христоса Яннараса, привели на Западе к следующим последствиям.

Бог, который будто бы может быть постигнут на основании заключений по аналогии, а не исключительно через опыт личного общения, сообщаемый Его энергиями, стал предметом рассудка. «Схоластическая аналогия не знает личного способа бытия – ни в качестве онтологической реальности, ни как возможности познания» [142] Yannaras Christos. Person. S. 202. . Она «не знает личного бытия Божия, троичности Божественных лиц, способа бытия Божественной премудрости, которая является личной. Так что в области христианского богословия она вводит не только “скудость” иудейского монотеизма, но и несравненно более низкий уровень Богопознания: она замещает личного Бога библейского откровения и церковный опыт безличным понятием ( сопсерйо ) некоего трансцендентного “объекта”, что есть логически принудительная причина ее самой и всего сущего» [143] Yannaras Ch. Person. S. 201 f. .

Энергии сущности в противоположность этому следует понимать личностно (хотя Яннарас не сообщает, какому лицу Пресвятой Троицы они принадлежат исключительно или по преимуществу).

Западная точка зрения на «сущность», согласно Яннарасу, открывает путь «мистицизму сущности, созерцанию безличного абсолюта, который как раз потому, что он безличен, не оставляет никакого другого выхода, как только пантеизм и агностицизм» [144] Ibid. S. 203. .

Постижение Бога, обусловленное мышлением по аналогии, делает, согласно Христосу Яннарасу, религиозное отношение в конечном счете невозможным. Цитируя немецкого философа Хайдеггера, Яннарас пишет: «Этому боту (causa sui) человек не может ни молиться, ни приносить жертвы. Перед causa sui человек не может со страхом пасть на колени, и перед таким богом он не может ни музицировать, ни танцевать. Вот почему безбожное мышление, в котором полностью совершен отказ от бога философии, бога causa sui , может быть, ближе Божественному Богу» [145] Ibid. S. 68. Bern. 184; он цитирует Мартина Хайдеггера: Heidegger Martin. . Мышление по аналогии, с точки зрения Христоса Яннараса, превращает Бога в Нечто, в объект. Греческие отцы Церкви и подлинное православное богословие, по Яннарасу, в противоположность этому всегда учили о личном богопознании. Отношение человека к Богу – это не отношение субъекта к объекту, но «эротическое» отношение; подобного богопознания не бывает иначе, как через соединение с Богом. «Событие “личного” познания личностей есть Эрос» [146] Identität und Differenz. 2. unveränd. Aufl. Pfullingen : Neske, 1957. S. 70 f. . Хотя Яннарас и не говорит об этом expressis verbis , его понимание выражения “познание” совпадает со значением еврейского соответствия .

Наряду с этими последствиями для Богопознания Яннарас видит и другие последствия западной убежденности в том, что Божественную сущность можно познать или увидеть. Если бы, как он полагает, отношение между Богом и миром не было прежде всего личным, а состояло из соотношения причины и следствия, то Бог был бы отделен от мира, а «мир стал бы самостоятельным». Тогда бы мир был «подчинен интеллектуальному объективированию и целесообразности, направленной на извлечение пользы» [147] Yannaras Ch. Person. S. 69 f. . Следствием «перенесения богопознания из области непосредственного личного откровения через естественные энергии на уровень интеллектуального рационального логицизма» является «“изгнание” Бога в область, недоступную для опыта, отделение религии от жизни и сведение ее к символам», что означает секуляризацию. С этим, по Яннарасу, связано «подавление естественной и исторической действительности техникой и ее подчинение потребностям индивидуального благосостояния» [148] Ibid. S. 71. . Внутри подобным образом обусловленной культуры «к миру относятся хищнически, потребительски, а не обращают его на пользу» [149] Ibid. S. 108. .