А. Таныбаева - Основы экологической экспертизы и аудита

Вопрос о повышении эффективности мер административной ответственности, применяемых за экологические правонарушения, становится все более актуальным в последнее время. Увеличение количества совершаемых правонарушений и особенно тяжесть их последствий заставляют задумываться над этой проблемой не только ученых, но и широкие круги общественности.

Министерство охраны окружающей среды Казахстана разработало проект закона республики «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по экологическим вопросам». Министерство предлагает внести ряд изменений в Кодекс Казахстана «Об административных правонарушениях», в частности, в статью 246 (Выпуск в эксплуатацию транспортных и других передвижных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах). Нарушение норм этой статьи повлечет штраф в размере от 100 МРП. Нарушение правил эксплуатации, а также неиспользование оборудования для очистки выбросов в атмосферу и сброса сточных вод. Нарушение правил эксплуатации, а также неиспользование оборудования для очистки выбросов в атмосферу и сброса сточных вод, – влекут штраф на физических лиц в размере от пяти до десяти, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства или некоммерческими организациями, – в размере от двадцати до пятидесяти, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, – в размере от ста до двухсотмесячных расчетных показателей.

Подводя итоги, отметим, что существующие штрафные санкции, установленные административным законодательством, имеют своей целью охрану прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, окружающей среды, а также предупреждение их совершения. Но по нашему мнению, однако они не могут способствовать восстановлению нарушенного экологического баланса.

Нарушения экологического законодательства должны влечь применение мер наказания, адекватных их опасности, а также вреду, причиняемому окружающей природной среде и обществу.

Но в свою очередь, очевидно, что одного только ужесточения санкций недостаточно для того, чтобы значительно улучшить экологическую ситуацию. Важная роль в этом принадлежит экологическому информированию и образованию, т.к. мероприятия, которые применяются для улучшения экологической ситуации, не будут эффективными без активной поддержки населения [18].

Дисциплинарной является юридическая ответственность в порядке подчиненности по службе рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности за совершение проступков, связанных с трудовой деятельностью, если эти проступки в силу их относительно меньшей вредности не могут быть квалифицированы как административные правонарушения или преступления [20].

Прежде всего, дисциплинарная ответственность за экологические проступки может наступать в том порядке и тогда, в каком и когда она предусматривается в нормативных правовых актах – Трудовом Кодексе РК, уставах, правилах внутреннего трудового распорядка, иных в локальных актах, принимаемых в организации.

Дисциплинарная ответственность в области охраны окружающей среды нередко оказывается более эффективной, чем другие виды ответственности.

Это объясняется сравнительной простотой процедуры выявления проступка (докладная, служебная записка) и наложения взыскания (после объяснения виновного издание приказа о замечании, выговоре, строгом выговоре или увольнении в соответствии со ст. 72 Трудового Кодекса Республики Казахстан – далее ТК РК). Не должна смущать и относительная легкость наказания по сравнению с другими видами ответственности: главное не тяжесть, а неотвратимость наказания [20].

Потенциал применения дисциплинарной ответственности в области охраны окружающей среды используется недостаточно. Почему?

В общественном мнении существует стереотип о ее неэффективности в этой области – принято считать наиболее подходящей для злостных загрязнителей уголовную ответственность. Можно согласиться с тем, что для злостных нарушителей наиболее подходящей действительно является уголовная ответственность, однако большинство субъектов экологических правонарушений не являются злостными и потому не могут считаться общественно опасными.

Отсутствует статистика наложения дисциплинарных взысканий, поэтому трудно определять ее динамику, эффективность воздействия, связь с количеством и качеством загрязнений окружающей среды. Да и сама описываемая сфера общественных отношений не часто вызывает такую озабоченность собственника предприятия, чтобы обусловить систематическое применение дисциплинарной ответственности за экологические проступки [13].

Особенности гражданско-правовой ответственности за нарушение экологического законодательства в Республике Казахстан» дается анализ норм юридической ответственности за нарушение гражданско – правового законодательства РК.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются ГК РК. Это гражданско-правовые обязательства, в которых потерпевший имеет право требовать от причинителя вреда полного возмещения причиненного вреда в натуре или путем возмещения убытков. Таким образом, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью человека и окружающей среде, – это один из видов юридической ответственности, налагаемой за экологические правонарушения, целью которой является полное возмещение причиненного вреда [21].

Слабым звеном в механизме возмещения вреда в настоящее время является установление причинной связи между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями: для принятия обоснованного судебного решения необходимы весомые доказательства этой связи и наличия экологического правонарушения.

Кроме того, в законодательстве РК, как и многих других стран, не сформулировано понятие экологического вреда, подходящее для принятия аргументированного судебного решения: правовая практика ограничивается пока установлением материального вреда, оцениваемого ущербом имуществу или иным формам материального благосостояния граждан (в том числе вред здоровью означает лишь материальное выражение этого вреда, а не какое-либо иное. Именно поэтому с трудом рассматриваются в судах дела о возмещении морального вреда, причиненного загрязнением окружающей среды) [22].

Другой проблемой является отсутствие экономических и правовых механизмов определения размера вреда.. Проблема кроется не только в том, что законодательно не определены границы материального возмещения, а в том, что такая категория, как вред, причиненный здоровью, трудно поддается математическим подсчетам, потому что, во-первых, зачастую невозможно определить степень и дать полную и объективную оценку вреда, а во-вторых, в ряде случаев ущерб невозможно восполнить, так как последствия явились необратимыми. Аналогичная ситуация складывается и по вопросу о вреде, причиненном окружающей среде. Порой с экономической точки зрения ликвидация аварий является более дорогостоящим мероприятием, чем меры по его предупреждению. В силу специфики объекта (окружающей среды) возникают трудности по восстановлению поврежденных или уничтоженных природных объектов, а иногда и невозможность их восстановления и ликвидации ущерба. Более того, такой ущерб связан с долговременными последствиями, то есть когда такие последствия приносят больший вред, чем имеющее место экологическое правонарушение (непосредственно причиненный вред). Очевидно, что экономически и экологически целесообразнее базироваться на предупреждении вреда, чем на его возмещении.