Тим Ву - Кто контролирует интернет? Иллюзии безграничного мира

Хотя было легко подумать, что ранние победы в судебном процессе по делу Grokster были фундаментальным вызовом авторскому праву при распространении музыки, в некотором смысле это был обычный бизнес. Ни ранние решения по делу Grokster, ни неспособность Конгресса сделать больше для защиты музыкальной индустрии не отражали отсутствие государственной власти. Вместо этого они отразили дискуссию о том, как сбалансировать развитие новых технологий и защиту прав авторов.

Несмотря на проигрыш в судебном процессе по делу Grokster, звукозаписывающая индустрия не была готова отказаться от авторских прав на музыку. Она убедила Верховный суд заслушать их апелляцию по делу Грокстера в декабре 2004 года. А годом ранее, когда судебный процесс над Грокстером еще продолжался в судах низшей инстанции, отрасль сделала еще более радикальный шаг. Они обратили свой законный арсенал против своих потенциальных клиентов, против миллионов американских слушателей музыки, которые обмениваются файлами в Интернете.

Простые потребители были легкой добычей. Подавляющему большинству не хватало юридических ресурсов для защиты от иска, и почти наверняка они нарушили закон США об авторском праве. Но почему индустрия хочет решила своих клиентов? Звукозаписывающая индустрия, казалось, предпочитала, чтобы ее боялись, а не любили. Кэри Шерман, президент RIAA, сказал: «Общественность получит урок, урок и еще один урок», а «когда ваш продукт регулярно крадут, наступает момент, когда вы должны предпринять соответствующие действия». Как сказал консультант по рекламе Ли Ковель: «Они хотят вселить в людей страх. Они не заботятся о своей репутации ».

8 сентября 2003 года индустрия подала первый из тысяч исков против отдельных американских файлообменников. «Незаконная загрузка музыки - это кража, чистая и простая», - сказала Фрэнсис В. Престон, президент BMI. «Мы должны положить конец этому преступлению». Хью Приствуд, автор песен, поделился личным сообщением для разработчиков файлов. «Я, а не вы, имеете право контролировать то, что происходит с [моими песнями], это право перед, которым ваша технология не имеет преимуществ».

Судебные иски были поданы с требованием возмещения убытков в сотни тысяч. Жесткие средства защиты авторских прав были разработаны для того, чтобы сдержать корпоративных нарушителей, чтобы заставить компании дважды подумать прежде чем использовать пиратские программы. Но большинство обвиняемых RIAA не были компаниями - они были студентами и подростками, и просто неимущими.

В одном, ставшем широко известном, деле иск на несколько сотен тысяч долларов был подан к Брианне Лахаре, двенадцатилетней девочке, за скачивание таких песен, как «Если ты счастлив, хлопай в ладоши». Брианна и ее семья, бедные и живущие в государственном жилье, действовали по ошибочному убеждению, что оплата за Kazaa делала обмен файлами законным. «Я думала, что скачивать музыку можно, потому что моя мама заплатила за нее», - сказала Брианна. « И почему они выбрали меня?» Главный исполнительный директор RIAA Митч Бейнвол выразил позицию всей отрасли: «Как показывает этот случай, родители должны знать, что их дети делают на своих компьютерах» .

К июню 2005 года индустрия подала в суд на двенадцать тысяч американцев. Некоторые проигнорировали эти иски. Уэйн Россо, президент Grokster, насмехался и предсказывал, что судебные процессы не будут иметь никакого эффекта. «Пользователи знают, что нельзя подать в суд на 60 миллионов людей. Кого они смешат?» Фред фон Ломанн, адвокат EFF, предложил действовать следующим образом. «Я думаю, это все говорит о том, что динозавры звукозаписывающей индустрии полностью утратили связь с реальностью - более 57 миллионов американцев сегодня используют программное обеспечение для обмена файлами. Это больше чем проголосовало за президента Буша».

Однако, эта активность принесла свои последствия. «Не нужно слишком много штрафов, чтобы все соблюдали ограничение скорости», - сказал певец Хью Приствуд. Многие будут игнорировать судебные процессы так же, как многие игнорируют ограничения скорости. Но, как и предсказывал Гэри Беккер, судебные процессы делают такие сети, как Kazaa, гораздо менее привлекательными как для файлообменников, которые выбирают более защищенные сети, так и для простых американцев. Настоящая цель исков состояла не в том, чтобы исключить совместное использование файлов, а в том, чтобы изолировать его и таким образом помешать таким компаниям, как Kazaa, стать мейнстримом, стать легальным и уважаемым бизнесом и не дать превратиться в реальных конкурентов.

Поскольку пользователи Kazaa столкнулись с целым рядом судебных исков, Kazaa, несмотря на ранние победы в американских и других судах, начала страдать от различного типа проблем. Хотя Kazaa была самым загружаемым программным обеспечением в истории, компания не сделала Зенстрема или кого-либо, связанного с ним, богатыми. По словам Криса Оукса, они пострадали от «вопиющего отсутствия модели дохода» .

Почему Казаа не была прибыльной? Это интересный вопрос, поскольку у Kazaa была огромная клиентская база, и компании обычно могут переводить пользователей в доход одним из нескольких стандартных способов. Некоторые взимают небольшую комиссию за каждую транзакцию, как в модели eBay. Некоторые продают рекламу, как в модели Google или в модели онлайн-газеты. Некоторые продают или лицензируют свое программное обеспечение, модель, впервые разработанную Microsoft с ее первым крупным продуктом MS-DOS. Kazaa перепробовала все это и даже больше. Но ни один из этих способов не сработал по причинам, которые можно объяснить попытками избежать государственного регулирования. И в этом заключается главный урок.

Изначально, у Kazaa были проблемы с привлечением законных рекламодателей. Не совсем понятно, почему, но ответ, вероятно, заключается в том, что судебные процессы против сделали эту компанию токсичной и непривлекательной платформой для рекламодателей. В любом случае, недостаток традиционных рекламодателей заставил Kazaa в отчаянии повернуться ко дну рекламного рынка и использовать рекламные продукты, которые подобны паразитам, которые, будучи установленными на компьютерах пользователей, начинают захватывать информацию о пользователях или показывать вирусную рекламу. Подобные действия вызывали отвращение у потребителей. К концу 2004 года Computer Associates назвали Kazaa главным распространителем шпионского программного обеспечения. Рекламные стратегии Kazaa также были подорваны незаконными конкурентами, которые переписали программное обеспечение Kazaa, чтобы удалить его рекламу. «Kazaa Lite», например, предлагала пользователям преимущества Kazaa без «послевкусия шпионских программ».