Линус Уаллейж - Копирайт не существует

Киберпанки лезут от этого на стенку, это оправдано считается гиперпатернализмом. Окончательная ответственность за запрет собирать бомбы дома должна быть на родителях. И если дети достаточно повзрослели, чтобы покинуть родительское гнездо, я буду считать их заслуживающими нашего доверия. Я считаю, что они могут читать эти книги, если находят их забавными. Я думаю, что если человек изготавливает в гараже взрывные устройства, то это потому, что у него шарики за ролики заехали, и это не повод ограничивать право на свободу слова и печати для простых честных людей.

Признаюсь: у меня самого тонны социопатической информации. Да, это правда. И помимо прочего, я использовал её в исследованиях для данной книги. Почти вся информация, которая у меня есть, в цифровом виде, и я отправлял её всем без разбора, что считаю вовсе не безответственным.

Запрет на производство компьютерных вирусов также сомнителен. Особенно потому что нет планов криминализовать владение вирусами -- только их создание. Я что, не могу сделать вирус и заразить свой компьютер, если мне этого хочется? Это кажется странным, по моему мнению. Если вы захотите, вы можете сделать компьютерный вирус даже при помощи карандаша и бумаги. И пока вы его не скормите компьютеру, который его распространит, он не сделает вреда. [71]

Большой Брат: Для чего вы хотите делать вирусы? В этом нет ничего хорошего. Не делайте этого. Не делайте этого, говорю я вам. Почему вы не пишите стихи? В чём здесь благо? Не делайте. Идите лучше на фабрику, и делайте какую-нибудь работу. Будьте полезны, говорю я вам.

С другой стороны, я согласен, что намеренное распространение компьютерных вирусов должно быть преступлением. В США продолжаются дебаты, где, например, известный борец с вирусами Алан Соломон(также известный как доктор Соломон) ясно заявил, что он считает запрет на производство вирусов нарушением прав и свобод личности. Более того, точно нельзя сравнить вирус с бомбой, так как изолированный компьютер с вирусами на нём не вызывает угрозы обществу. Особенно, если пользователи знают, что делают, что обычно для создателей вирусов. К тому же, вирус не состоит из чего-то ощутимого (типа химикатов или металла), только чистая информация. Вирус можно сконструировать через ряд команд, написанных на бумаге; та же информация, только в другой форме. Таким образом, вирус на бумаге будет законным, так как у нас есть свобода печати, а вирус в машиночитаемой форме будет незаконным, так как у нас нет свободы информации, так что ли? Они, что, не одно и то же?

Наши современные троянские кони в форме компьютерных вирусов вероятнее всего встретят такой же конец, что и ревю Карла Герхарда Den ökända hästen från Troja ("Бесславный конь из Трои"), которое было быстро и полностью запрещено, так как критиковало нацистское внедрение в Швеции в 1940-ых. Нежелательное искусство не должно выставляться (в интересах Государства), и вы вообще не знаете, что делать с вашим компьютером. [72]

В авангарде сил борьбы с киберпреступностью в Швеции находится Датаинспекция . Главной целью этого правительственного агентства является проверка государственных институтов и корпораций на следование Datalagen(Кодексу Цифровых Данных Швеции), который разработан специально для защиты граждан от тоталитарного информационного общества. Датаинспекция появилась на свет в 1973-ем, как продукт международных общественных дебатов в Сан-Франциско. В связи с Переписью-1970, когда впервые все данные были зарегистрированы в электронном виде, многие начали проводить параллели с 1984 Джорджа Оруэлла, и это породило дебаты о вопросах конфиденциальности. Измышлялось будто бы правительство, до определённой степени, собирало информацию без законного на то права, которая может быть использована для контроля граждан во всех аспектах. [73]

Прежний директор Датаинспекции, Йан Фреесе, который вероятно по сей день оказывает влияние на это агентство, является важным философом в этой сфере. На практике, кажется, что большая часть того, что говорит или пишет Йан принимается Датаинспекцией без обсуждения. И это не так плохо, так как этот парень в основном вещает здравый смысл. Он сделал несколько обоснованных предложений для информационного законодательства и в значительной степени подготовил шведское общество к информационной революции. Особенно хороши его предложения общей неприкосновенности покрывающие базы данных с информацией о гражданах и нарушения частной жизни, неважно как: с применением компьютеров и электроники или без него. Этот закон, согласно Фреесе, должен регулировать (цитата из Datateknik #8/1995):

Доступ к частной собственности и обыски

Физический обыск лица, медицинские освидетельствования и психологические тесты

- Слежку (Шпионаж)

- Незаконные фото аудио и видео записи

- Электронную слежку ("прослушку")

- Распространение секретной информации

- Раскрытие личных обстоятельств третьих лиц

- Использование имён, изображений третьих лиц и тому подобной информации

- Злоупотребление словами и сообщениями третьих лиц

И это также в основном сродни регистрации, против которой работают EFF, киберпанки и другие. Разница, в случае киберпанков, в том, что они придерживаются мнения, что режим (в США) полностью провалил защиту конфиденциальности личности. Они даже предполагают, что правительство не сможет справляться с этим без превращения в тоталитарную машину. Таким образом , человек должен сам себя защищать, через криптографию, анонимизацию и др. Либертарианское наследие без сомнения основано на американских пионерах, которые защищали свои фермы и землю с оружием в руках, так как правовая система ещё не была полностью создана. Это время уже так далеко в прошлом Швеции, что это становится для нас чуждым. Мы привыкли, что правительство берёт на себя ответственность за всё.

Причина того, что всё больше и больше людей вооружаются шифрованием в том, что параллельная электронная вселенная, киберпространство, -- варварская и нецивилизованная, что кажется, что даже правительственные служащие действуют в отношении компьютеров произвольно и инстинктивно. Если бы закон защиты информационной неприкосновенности, такой, каким его предложил Фреесе, существовал на ранних этапах, проблемы бы не существовало.

Однако, заметьте следующее : Датаинспекция подчиняется исполнительной ветви власти, Шведскому Конгрессу. Если правительство станет призывать регистрировать всех политических диссидентов, Датаинспекция не сможет этому противостоять, не смотря на то, что в законе написано, что исполнительная власть должна консультироваться с Датаинспекцией перед созданием любой базы данных по своей собственной инициативе. Датаинспекция ни коим образом не защитник от тоталитаризма. Только те, кто слепо верят институтам и правительствам, осмелятся положиться на неё в этом.