Компьютерра - Журнал «Компьютерра» № 32 от 04 сентября 2007 года

Причем поклонник лицензионных фильмов должен не просто настучать, а подать заявление в ближайшую прокуратуру, предварительно сфотографировав пиратский лоток. При этом "общественно-правозащитная акция" началась и проходит тогда, когда третья часть 146-й статьи – уже «тяжкая», и пират вполне может за один диск, оцененный "в размере стоимости прав", отхватить не условный, а реальный срок. На это и сказать-то нечего. Цензурных слов все равно не подберу, так что осмысливайте сами.

На самом деле, стоимость одного экземпляра успешно определяется правообладателем и до официального выхода – но только тогда, когда надо решить, по какой цене игру продавать, только вот для «пирата» делать этого никто не хочет. К тому же привлечение к ответственности за какие-то «права», о стоимости которых правонарушитель и знать не знает, называется "объективным вменением", которое прямо запрещено УК: пусть наш «пират» и нехороший, но он вправе быть осужденным за то, что совершил, а не за какие-то «права». Наконец, Верховный Суд в своем последнем обобщении судебной практики останавливался и на этом вопросе: по его мнению, нужно определять стоимость именно экземпляров, а если правообладатель этого еще не сделал, может быть назначена экспертиза [3, п. 25].

Честно говоря, до того как я прочитал в методичке НП ППП о таком методе оценки стоимости прав, я думал, что в качестве требующегося для уголовного дела «размера» берется моральный вред: ну не может, как мне казалось, эта самая стоимость принимать произвольные значения. Оказывается, может, и успешно принимает…

Еще одна разновидность импровизации при оценке ущерба связана с так называемой компенсацией, право требования которой установлено статьей 49 закона "Об авторском праве…".

Мало какой закон предоставляет обиженным авторам такое раздолье при желании срубить денег. Во-первых, они могут требовать взыскания с нарушителя компенсации в размере двукратной стоимости экземпляров произведения либо прав на него. Во-вторых, вместо этого можно потребовать фиксированной выплаты, размер которой установлен от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Причем для того, чтобы получить компенсацию, не обязательно наличие убытков: достаточно доказать сам факт нарушения. То, что при такой ситуации правообладатели предпочитают инициировать возбуждение именно уголовных дел, рациональными причинами объяснить трудно. Возможно, виноваты психологические особенности тех членов руководства НП, которые и формируют такую практику. Однако роль каждого из них в этом уголовно-процессуальном беспределе выяснить, боюсь, уже невозможно, так что вернемся к приговорам.

Им на сайте НП отведено особое место, центральное, в рубрике «Новости». В то время, когда пишется эта статья, на главной странице сайта – аж две ссылки на приговоры именно с такой оценкой, которая исходит из размера компенсации. Первый из них вынесен по факту проката пиратских дисков: шести – с игрушками, права на которые принадлежали «Руссобит-Паблишинг», и еще двадцати семи (пятнадцати наименований) – от «1С». Представитель первой организации так и рассчитал «ущерб», в размере компенсации.

Цитата: "В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" за каждый контрафактный экземпляр компьютерного компакт-диска может быть взыскан материальный ущерб в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., по усмотрению суда.

Исходя из изложенного, размер материального ущерба, причиненного ООО «Руссобит-Паблишинг» в результате незаконного использования в целях извлечения коммерческой выгоды предпринимателем Заугольниковым Э. В. каждого из шести вышеуказанных контрафактных экземпляров, составляет не менее 10 000 рублей [Не исключено, что, заявляя такую сумму в качестве «ущерба», представитель потерпевшего тоже, как и Репин, считал себя пиратским благодетелем: не пять миллионов все-таки…]".

Не совсем понятно, как считали убытки представители «1С»: общая стоимость двадцати семи дисков у них равна 54 472 рублям 70 копейкам, стало быть, средняя стоимость каждого – что-то около 2017 рублей. При розничной цене игрушек, упомянутых в приговоре, – от 126 до 370 рублей (это по тому самому "Справочнику цен…", о котором речь шла выше).

Во втором приговоретакже говорится о прокате дисков. Круглая «сумма ущерба» в сто тысяч за десять дисков заявлена представителем ООО «Руссобит-Трейд». То есть такая прогрессивная метода разработана именно «Руссобитом»: представитель «1С» оценил попранные права на прокат тридцати девяти дисков в 161 680 рублей 16 копеек […особенно умиляют эти шестнадцать копеек], то есть около 4145 рублей за диск. (А если считать по наименованиям игр, то в первом случае получается 3629 рублей, а во втором – 4491. Какая-то странная в «1С» методика подсчета.)

Короче: хотелось бы заметить товарищам «представителям», хоть они этого все равно не прочтут, что про материальный ущерб в статье 49 ЗоАП не упоминается. Компенсация, в соответствии с этой статьей, "подлежит взысканию… независимо от наличия или отсутствия убытков". В состав же убытков статья 15 ГК включает "реальный ущерб" и "упущенную выгоду". То есть ущерб и компенсация – разные вещи. Вдобавок статья 146 УК про ущерб вот уже несколько лет ничего не говорит: она говорит про размер, под которым должна пониматься стоимость контрафактных экземпляров. Но те же несколько лет отечественные суды, стремясь избежать оправдательных приговоров, идут на поводу у следствия и «правообладателей» с их высосанным из пальца ущербом.

Закон "Об авторском праве…" устанавливает в статье 48 понятие контрафактности, распространяя его на те экземпляры произведений, "изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских или смежных прав" [Правда, Верховный Суд в последнем обобщении практики по уголовным делам [3] позволил себе с этим не согласиться и отнес к контрафактным такие экземпляры, "изготовление, распространение или иное их использование, а равно импорт" которых нарушает авторские или смежные права. В принципе, расширительные толкования законодательства – не новость, но это первый на моей памяти случай, когда толкование противоречит толкуемому закону вот так, прямым текстом]. Поскольку сдача в прокат – разновидность распространения, то применяться при определении крупного размера должен именно подсчет цены экземпляров. А не стоимость прав, не размер компенсации и не "прогрессивные методики подсчета", которые сами с собой не сходятся.

Еще один способ подсчета применяется Российской антипиратской организацией. Авторы ее "Методики определения средней розничной стоимости…" с правами на произведение не мухлюют, а прямо так и говорят: "если авторские права нарушены с использованием материального носителя… размер совершенного деяния определяется путем умножения количества изъятых контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений на среднюю розничную стоимость одного легального экземпляра произведения компаний – членов РАПО. <���…>