Джо Караганис - Медиа-пиратство в развивающихся экономиках

Когда Бразилия ввела новое, совместимое с ТРИПС законодательство об интеллектуальной собственности в середине 1990-х, Торговое Представительство США ответило одобрительно. В качестве награды за принятие в 1998 году «современных законов для защиты программного обеспечения для компьютеров и авторского права» (USTR 1998), Бразилия была исключена из списка Special 301 впервые в истории программы.

Бразильский закон об авторском праве выходят за пределы требований ТРИПС в ключевых отношениях. Когда современный закон об авторском праве вступил в силу в 1998 году, срок охраны был увеличен с 60 лет после жизни автора до 70 лет после жизни автора — оба превышали стандарты Бернской конвенции принятые в ТРИПС. Обход уровней технической защиты (TPM), таких как шифрование DVD, стал гражданским правонарушением, а список исключений и ограничений в отношении авторского права был в значительной мере сужен. На практике некоторые наиболее очевидные исключения и ограничения в Бразилии далеко не соответствовали международным стандартам, например, с основными правилами воспроизведение «малых отрывков» более крупных произведений (Law 9.610/98, Article 46, II), двусмысленность в толковании пунктов, обеспечивающая не поддающееся интерпретации руководствоа (Mizukami et al. 2010; Souza 2009; Branco 2007). Отчет о списке наблюдения IP всемирной организации потребителей расценивает бразильское законодательство как седьмое в списке самых худших в мире из-за затруднений, которые оно создает для доступа к знаниям. (2010:2).

Последующие усиления защиты интеллектуальной собственности, особенно по отношению к интернету, остаются главным беспокойством промышленности. Бразилия в частности отказалась адаптировать некоторые из последующих за ТРИПС стандартов, которые появились в последние 15 лет, такие как Интернет Договоры ВОИС 1996 года. Но с конца 1990-х именно принудительное применение, а не более сильные законы, стали главной заботой представителей отраслей, Международного Альянса Интеллектуальной Собственности и Торгового Представительства США. Основное внимание устремилось на два момента: (1) увеличение полицейских расследований и арестов (ex officio) и (2) более быстрое и более оправданное наказание через систему уголовного судопроизводства.

По большей части, отраслевые группы и USTR продолжили превозносить институциональную сторону попыток Бразилии в этих областях — в особенности роль CNCP и соответствующие улучшения координации между органами обеспечения правопорядка на федеральном уровне. Но суды — другая история: очень малое количество осужденных и еще меньше серьезных штрафов или тюремных сроков. Поэтому IIPA (2010:146) осуждает «продолжительные латания системных проблем и узких мест» как в гражданских, так и в уголовных делах для этой ситуации, так же, как и недостаток «внимания, относящегося к обвинению» по отношению к нарушениям авторских прав.

Однако, как замечает IIPA, эти проблемы не специфичны для принудительного применения прав интеллектуальной собственности, но связаны с применением права в Бразилии вообще. Переполненные тюрьмы, [178] Согласно информаторам в правительстве, есть сильное ощущение, что эти договоры не представляют самого большого интереса для Бразилии и что современные международные IP законы обеспечивают приемлемый уровень защиты прав интересантов. Согласно этой информации, основная причина отказа Бразилии принимать Интернет договоры ВОИС — ее обеспокоенность тем, что требование правовой охраны для средств технической защиты цифровых медиа могло бы отменить уже недостаточные ограничения и ожидания, включенные в местное авторское право, связанные со скептицизмом относительно их эффективности. Это положение больше политическое: бразильский закон об авторском праве уже обеспечивает защиту для TPM и информации по управления правами согласно Закону 6.610/98, Статья 107, на уровне, соответствующем с точки зрения авторов этим договорам, даже если IIPA требует иначе (Ascensao 2002). Бразилия также возразила против других договоров, которые узаконивают Интернет договоры ВОИС как «soft law» стандарты, как требует Будапештская Конвенция по преступлениям в интернет, которая зависит отчасти от Интернет договоров ВОИС. сложное процессуальное законодательство [179] Согласно официальным данным, в декабре 2009 года, общая численность заключенных в Бразилии составляла 473 626 человек (включая все режимы заключения), при этом система тюрем была рассчитана только на 294 684 человека. Министерство Юстиций, База Данных Системы Тюрем, http://portal. mj.gov.br/etica.data. и судебная система, работающая на пределе своей производительности [180] Процессуальное право в основном представлено в расширенном Гражданском Кодексе и Уголовном Кодексе. Вместе с законами об авторском праве и о программном обеспечении они формируют ядро законодательства об авторском праве и его принудительном применении. Регулирование границ также важно (Постановление 6.759/09), также как и несколько муниципальных законов, в основном в контексте пиратства уличного уровня. Апелляционные суды штатов в Бразилии имели в среднем объем работ 2180 дел на судью в 2009 году (CNJ 2010:133). На высшем уровне, государственные суды имели в среднем объем работ 2931 дел на судью (ibid.:228). — просто недоступны для управления потоком дел, которые следуют из массового соблюдения законов об авторском праве, в частности, когда так много более серьезных правонарушений, которые должны преследоваться. По словам представителя индустрии программного обеспечения:

Это не несколько человек арестованы; они должны быть арестованы. Это всего лишь — несколько человек останутся в тюрьме. Почему? Из-за порядка приоритета междуубийством, ограблением, изнасилованием и пиратством. И так, я думаю, что власть больше всего беспокоят не просто аресты преступников, ноудержание их под арестом. Почему? Потому что бразильская тюремная система нуждается в реструктуризации и эторасстраивает некоторых из этих профессионалов, кто мог бы бороться с криминалом более эффективным способом.

Промышленность требует специальных судов по интеллектуальной собственности и преданные полицейские единицы — это проще понять в этом контексте, но так же сложно оправдать, когда сравнение идет с другими общественных нуждами. По большей части, бразильское правительство проигнорировало эти требования, защищенные Статьей 41.5 ТРИПС, которая утверждает, что члены организации (ВТО) не имеют обязательств создавать судебную систему для принудительного применения прав интеллектуальной собственности отдельную от обеспечения правопорядка в целом. Также не членами требовалось посвящать общественных ресурсов для принудительного применения интеллектуальной собственности, чем для обеспечения правопорядка в целом. [181] Статья 41.5 TRIPS была основана на предложении Индии и является одной из нескольких положений секции соглашения о принудительном применении права, где «отмечено различие взглядов развивающихся стран» (UNCTAD/ICTSD 2005:585). Оно эффективно служи гарантией против отраслевых требований в отношении преимущественных судебных систем. Основное реструктурирование бразильской системы судопроизводства природы желаемого IIPA (и многими другими критиками) в ближайшее время не произойдет. Природа применения права в Бразилии, в этих условиях, выглядит намного привлекательнее настоящего.