Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 174

Во-вторых, он провёл так называемый анализ искажений на пиксельном уровне ( Error Level Analysis, ELA). Идея этого метода — в том, чтобы использовать необратимую потерю качества форматом JPEG для выявления подделки. Представьте, что вы сделали фотографию и сохранили её в JPEG-формате. Все пиксели (а точнее, квадратные блоки из нескольких пикселей) будут «приглажены под одну гребёнку», то есть искажены до некоторой общей степени (вы определяете её, устанавливая параметр «качество» при записи файла). Если преобразовать такое изображение в JPEG ещё раз и потом попиксельно сравнить джипеги друг с другом, можно будет заметить разницу.

Проще говоря, в случае если первый JPEG не подвергался редактированию, то и второй будет искажён примерно равномерно: на разнице мы увидим тёмный фон с цветными пятнами там и сям (нормальная деградация качества картинки в результате обработки JPEG-алгоритмом). Зато если в первый JPEG вносились искусственные изменения (с помощью графического редактора подкрашивались отдельные участки, выполнялась вставка кусков из других картинок и тому подобное), мы увидим белые зоны — это модифицированные области, уровень искажений в которых отличается от оригинального JPEG. ELA-анализ работы Хансена выявляет тяжёлую модификацию лиц и контуров.

Наконец, третье наблюдение касается оценки теней. Толпа на фотографии кажется искусственно вставленной в пространство между домами: если на стенах видны тени (по которым можно попробовать оценить положение солнца), то люди словно бы подсвечены каким-то дополнительным источником света.

По прихоти случая, хоть Краветц и не был первым усомнившимся в чистоте снимка, именно его статья спровоцировала скандал. Что ж, самое невинное объяснение всем этим нестыковкам и неровностям состоит в том, что Хансен сделал несколько снимков подряд, а потом смонтировал из них один, наиболее эффектный. И если бы речь шла о художественной фотографии, не о чем было бы даже говорить. Но для журналиста приукрашивать или искажать реальность — разве не смертельный грех? Где проходит для него граница допустимого при постобработке: наверное, можно позволить подсветку тёмных мест, пожалуй, оформление контуров, но устранение деталей, добавление элементов из других фотографий?! Да и вообще, искажать документальный снимок ради пущего драматизма — разве это допустимо? А присуждать такому цифровому коллажу престижную награду в области фотожурналистики — разумно?

Прижатая к стенке критиками (Краветц, например, обмолвился, что «лишение Хансена награды — только вопрос времени»), World Press Photo заполучила таки RAW-файл, привлекла авторитетных экспертов и провела собственное расследование. Вывод: Хансен не использовал запрещённых приёмов, а Краветц ошибается. XMP-записи не могут однозначно свидетельствовать о совмещении снимков, ELA даёт слишком много ложноположительных результатов и не является надёжным инструментом для выявления фотоподделок, а определение местоположения солнца по простым проекциям теней вообще невозможно (вкратце: результат зависит от позиции камеры).

Здесь бы и поставить точку, да только Краветц своего мнения не изменил. Он написал послесловие, в котором, в частности, обратил внимание на более раннюю версию хансеновской фотографии, опубликованную в прессе до конкурса WPP. Сравнивая газетную версию с конкурсной, можно без всякой математики заметить несколько сильных расхождений. Например, огромный синяк на лбу ребёнка справа явно подвергся корректировке. А значит, вопрос остаётся в силе. Где она — граница допустимого? И не перешёл ли её журналист Пол Хансен?

В статье использованы иллюстрации Paul Hansen, Gunthert, Neal Krawetz

К оглавлению

Опубликовано21 мая 2013

Словно акулы, нарезающие круги рядом с несчастной жертвой кораблекрушения, интернет-гиганты — Facebook, Yahoo!, Microsoft — провели последние месяцы и недели, вспенивая воду вокруг компании Tumblr. По факту, впрочем, жертве оказалось жалеть не о чем: как было официально подтверждено вчера, Tumblr отходит во владение Yahoo! за 1.1 млрд. долл. деньгами (не фантиками-акциями, как нередко бывает в таких случаях). Несчастными оказались пользователи купленного проекта: мало кто из завсегдатаев Тумблера питает теперь иллюзии насчёт будущего.

Tumblr — классический дот-ком, собранный, по сути дела, на коленке. В 2006 году американец Дэвид Карп «заболел» идеей сверхминиатюрных блогов — тумблогов, как некоторые их называли тогда (от англ. tumble — беспорядок). В такой блог можно сваливать любой контент, от текста до видеороликов, не заморачиваясь особо по поводу внешнего вида и скромной смысловой нагрузки. Сегодня это называется микроблоггингом и, благодаря главным образом Твиттеру, в известной степени оформлено и упорядочено. Семь лет назад Карп ничего похожего на желаемое не нашёл и в конце концов сваял тумблог-движок самостоятельно. Добавил ему социальной механики (друзья-обновления), рудиментарный HTML-функционал — и не прогадал: Tumblr рванул с места в карьер, в считанные недели обзаведясь десятками тысяч пользователей.

Дальше были мобильные приложения, минимум пять денежных траншей от венчурных инвесторов (на общую сумму в 125 млн долларов; стоимость всей компании исходя из этого получается около 800 млн долл.), расширение штата (сейчас там трудятся под двести человек). Попутно прояснилась и главная фишка: если для «своих» Tumblr стал разновидностью социальной сети, то для посторонних, случайно попадающих на него посетителей, он оказался замечательной тематической фотоколлекцией. Какая бы тема вас ни заинтересовала, можете смело отправляться на Тумблер, выбирать соответствующие хэш-теги и наслаждаться креативным потоком. Сто с лишним миллионов блогов и 75 миллионов постов каждые сутки гарантируют, что найдётся всё. Вот вам « Белые мужчины в очках Гугл», космос, а вотдевушки в бикини. Единственное, о чём стоит предупредить, если вы никогда раньше на Tumblr не попадали: не злоупотреблять им при коллегах или детях. Но об этом позже.