Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 183

Последние лет 10 я пишу, помимо всего прочего, два больших эссе для «Бизнес-журнала» в месяц. Для каждого исследования мне приходится собирать около 50–70 информационных источников (статьи, судебные протоколы, квартальная отчетность, биографические справки, монографии, автобиографии и т. п.). То есть в месяц выходит примерно тот же объем исходного материала, что и в диссертации, которую готовил два с половиной года.

Теперь вопрос: как соотносится глубина анализа в том, что я пишу последние 10 лет, с тем, что я писал в диссертации? Авторизованный ответ: примерно как лепет первоклассника с лекцией Умберто Эко. Не потому что я поглупел (хотя и не без этого :-) ), а потому что в условиях «белого шума» и брутального насилия, которому подвергает наше сознание новая информационная парадигма, ни о какой глубине, ни о каком интенсивном погружении в исследуемую тему говорить не приходится.

Показательный момент: я, будучи человеком, сформированным старыми традициями потребления знаний, более или менее успешно научился игнорировать б о льшую часть информационных потоков, поступающих через источники, альтернативные чтению. Иными словами: 90% обрабатываемой мною информации поступает через те самые книги (шире — тексты). Однако это обстоятельство нисколько не спасает положения, и качество обработки материалов все равно значительно ниже, чем в эпоху, предшествовавшую цифровой революции.

Можно предположить, что описанный только что нюанс ставит под сомнение эффективность ставки на чтение, которую делают учителя помянутой выше школы Stephen Perse Foundation. Однако это не так. Британцы чертовски правы — и скажу больше: чтение книг действительно является единственным способом хоть как-то противоборствовать новой информационной парадигме с её «белым шумом», на 99% состоящим из мультимедийной информации (видео, аудио).

В чём главная проблема новой информационной парадигмы? В установке на экстенсивное знание (те самые мозговые червячки и дожди в Чарапунджи из инфопотоков моего сына). Способность самостоятельно мыслить убивают не качественно более высокие объёмы информации, а растекание мыслию по древесам этой информации. Потребление бесконечного информационного потока во всём его многообразии — без фильтров, без иерархии, без приоритетов. Вот убийцы наших детей (и нас самих — заодно).

Как можно преодолеть экстенсивность? Максимальным сужением информационного потока. Желательно — в одну точку. Как технически это делается? Элементарно: простым чтением книги! Книга должна заменить — желательно почти целиком на ранних этапах развития — все остальные источники информации, в первую очередь аудиовизуальные. (Во вторую — спрячьте от своих детей все энциклопедии, если, конечно, не хотите изуродовать их психику а-ля «знатоки» из «Что? Где? Когда?».)

Читая книгу, ребенок приучается: а) потреблять информацию дозированно и медленно; б) постоянно напрягать воображение, домысливая и дорисовывая до визуальной конкретики аскетичные описания автора; в) анализировать информацию самостоятельно, без ходуль и подсказок, которыми переполнены все формы аудиовизуального контента; г) оказывать предпочтение интенсивному, а не экстенсивному знанию (в этом отношении чем толще книжка, тем лучше :-) ); д) получать удовольствие от качества, а не количества — и тем самым избежать участи информационного наркомана, в которого современная информационная парадигма превращает всех своих жертв без исключения (ваш покорный слуга тоже давно сидит на информационной игле «ещё-ещё-ещё-ещё»);

Я, конечно, догадываюсь, что чтение традиционных книг не единственная на свете панацея от интеллектуальной деградации, однако она представляется мне лучшим средством защиты из всего мне известного. Буду благодарен за альтернативные предложения.

К оглавлению

Опубликовано25 июля 2013

Эдвард Сноуден, кем бы он ни был на самом деле, какова бы ни была его мотивация и кто бы ни направлял его действия, сумел расшевелить такой гадюшник, что, боюсь, последствия сделанных им разоблачений не просто задержатся надолго, но и навсегда изменят представления мира и самой Америки о себе.

Тем страннее и наивнее выглядят недоуменные восклицания вроде того, что, подумаешь, нашелся очередной Капитан Очевидность! Мол, всё, о чём поведал Сноуден, давно является секретом Полишинеля. Одно непонятно: если все давно всё знали, почему ничего не делали?! Почему не действовали, пытаясь защитить хотя бы остатки иллюзии общества, свободного от тоталитарного контроля даже уже не государства, а совершенно неведомых структур? Почему только после разоблачений Сноудена и рождения в ноосфере мифологемы PRISM так все в мире задёргались и ринулись засыпать Белый дом петициями, жалобами и общественными запросами?

Механику дисконтирования неугодной власти информации и ее (информации) инвективы жупелом «конспирологии» подробно описал Дэвид Айк в своих хоть и безумных, но вполне разоблачительных книжках (начинать можно с «Бесконечной любви…», переведённой издательством «София» в 2008 году на русский язык). Поэтому повторяться не будем, а оценим лучше шансы общества преодолеть последние иллюзии, связанные с непониманием (или отказом понимать) качественного перерождения мира после Апокалиптической Инсталляции 9/11. Время в данном контексте чрезвычайно важно, поскольку чем раньше от остатков иллюзий удастся избавиться, тем сильнее надежда на наше спасение.

18 июля американские ИТ-гиганты во главе с Microsoft, а также примкнувшие к ним десятки некоммерческих организаций и венчурных фирм публично попросили родное правительство предоставить им «больше прозрачности относительно запросов, касающихся национальной безопасности, с которыми американские власти обратились к компаниям, предоставляющим услуги доступа к Интернету, мобильной телефонии и онлайн-сервисам».

Внешне запрос подавался под соусом заботы об интересах гражданского общества, на самом же деле — и для меня это очевидно — всё делалось ради предоставления ИТ-компаниям, замаранным коллаборационизмом с государственными структурами, которые ведут антиконституционную слежку за гражданами, шанса для самооправдания.