Питер Гринвей - Человек, который похитил королеву и распустил парламент

Наконец, ярким примером колонизаторской политики английских правящих кругов в наши дни является обстановка в Ольстере, Северная Ирландия. Не где-нибудь за тридевять земель, а непосредственно на Британских островах английский империализм показал классический образец своей колонизаторской политики, ничем не отличающейся от той, которую Англия проводит в Африке, Азии и других районах мира. В некогда оккупированных Англией шести северных графствах Ирландии, где историческая неприязнь между протестантами и католиками приняла, по существу, не религиозный, а социальный характер, вспыхнуло мощное выступление широких народных масс страны против проанглийского правительства. Это выступление было вызвано тем, что значительная часть коренного населения фактически оказалась лишенной гражданских прав, подвергалась дискриминации. Английское лейбористское правительство поспешило ввести в Ольстер свои войска, которые вместе с полицией и отрядами фашиствующего протестантского священника Прейсли учинили над местным населением кровавую расправу.

Бесцеремонная оккупация Англией Ольстера и подавление народных волнений вызвали негодование широкой демократической общественности во всем мире. Эти события перекликаются с событиями и ситуациями, описанными в романе Гринвея.

Весьма характерно передана в романе и атмосфера англо-американских отношений. В книге громко звучит тезис о необходимости избавиться от опеки США, о том, что Англия должна проводить самостоятельную, независимую политику. В различных формах находит в романе место критика политики и действий США в отношении Англии. Она резко и обличительно звучит в диспуте Вайатта с религиозным мракобесом и ханжой американцем Декстером, в разговорах с представителями деловых и чиновничьих кругов английской буржуазии, где Вайатту удается метко и остро парировать аргументы своих оппонентов всех чинов и рангов.

Роль борцов против несправедливостей существующего общественного порядка автор отводит военным. К этому нет абсолютно никаких предпосылок. Английская армия, как и любая другая буржуазная армия, в социально-классовом отношении неоднородна. Однако в целом армия Великобритании по традиции является реакционной силой. Социальный состав и консервативность взглядов командования ярко отражают его принадлежность к правящему классу. По данным историков, за 400 лет (с XVI по XX век) Англия провела 230 войн и военных кампаний, в ходе которых армия всегда защищала интересы правящих классов страны. Вся история английской армии свидетельствует о том, что она является послушным орудием в руках эксплуататорских классов, неоднократно использовалась ими в борьбе против собственного народа и как жандармско-карательная сила против национально-освободительного движения других народов. Только в послевоенный период вооруженные силы Англии более 50 раз привлекались для кровавых расправ или осуществления других карательных акций против народов колониальных и зависимых стран. Личный состав войск подвергается постоянной и активной идеологической обработке в духе культа монарха, верности трону и правящим классам страны, ненависти ко всему прогрессивному. Суровая муштра, суды и штрафы дополняют эту картину.

Известно, как жестоко и бесчеловечно расправлялась английская военщина с народами Индии, Юго-Восточной Азии, Африки. Не случайно еще Ф. Энгельс назвал британскую армию «самой звероподобной в мире». «Грабеж, насилие, убийство… — писал он, — являются издавна установленной привилегией, узаконенным правом британского солдата».

Герой романа капитан Вайатт не коммунист. Более того, он сам отвергает схожесть своих идеалов с коммунистическими и заявляет, что его «сила заключается в беспартийности». Пределом усилий Вайатта является желание создать «более эффективное и ответственное правительство». Но логика самой борьбы приводит его к тому, что он выступает против социальной несправедливости, бичует пороки капитализма, антинародную внутреннюю и внешнюю политику и действия правительства, буржуазных партий, чиновничества. Вайатт и его единомышленники каждый по-своему излагают причины и соображения, объединившие их в борьбе. Но несмотря на различие мотивов и причин, есть общее, что объединяет их, — это критическое отношение к существующему строю, желание добиться социальных перемен.

Роман «Человек, который похитил королеву и распустил парламент» — произведение ярко социального характера, выражающее чаяния многих простых англичан. И хотя действия героя книги не всегда осмысленны, хотя капитан Вайатт знал и хорошо понимал, что логикой событий взятый им курс фатален, но другого пути, кроме избранного, он, по его признанию, Себе не представлял.

Роман Гринвея написан в распространенной сейчас на Западе манере — в форме изложения отдельных, на первый взгляд мало связанных между собой эпизодов, сохраняющих общую сюжетную линию. В книге немало юмора, интересных и остроумных пародийных сцен и эпизодов. Логичность, последовательность критического изложения ряда серьезных социальных и политических проблем является отличительной ее чертой.

Хотел того автор или нет, но в своем романе он критически анализирует всю английскую политическую систему, раскрывает истинный характер буржуазной демократии Великобритании, классовую сущность парламентаризма, двухпартийной системы, государственной и политической власти в стране.

Это и делает роман П. Гринвея интересным для наших читателей.

Генерал-майор ШЕВЧЕНКО А. М.

Из показаний сержанта Эдуарда Шо, добровольца: «Конечно, я знал, что происходит и к чему все это ведет. Мы все знали. Согласитесь, ведь у всех у нас на плечах головы, а не глиняные горшки… Политика? А почему бы и нет? Мы умеем читать нисколько не хуже гражданских и, как говорят, смотреть в оба. Нас этому, слава богу, научили… Что из этого? А то, что мы действовали не вслепую. Нам все это нравилось, отсюда и добровольное согласие. Как мне известно, полковник говорит теперь, что он возражал, но в то время никаких возражений с его стороны не было… Как он мог? Да очень просто: если заместитель министра говорил «о'кей», значит, у него не было никакого выбора, правда ведь? Нет-нет, близко с капитаном Вайаттом я знаком не был, да и кто мог его знать близко? Я слушал его речи, и этого было достаточно… О ней я знал все, но ведь она жива, правда? Когда у меня появится желание сказать что-нибудь, я сообщу вам об этом».

Из показаний сержанта Джорджа Тёрнбалла, добровольца:

«Нас было около пятидесяти. Состав смешанный, из разных мест. Лично я из Колчестера. Но не думайте, что я был единственным из этих мест. Желающих провести время в Лондоне было так много, что пришлось тянуть жребий. Я оказался в числе счастливчиков или, вернее, несчастных… Политика? Чепуха! Капитан действовал отлично. Ему нужны были добровольцы — в воскресенье в Колчестере дождь лил как из ведра, — и мы, конечно, согласились. Во всяком случае, идея у него была неплохая… Обо мне лично в деталях? Помилуйте, тогда нам придется сидеть здесь всю ночь напролет…»