Александр Романенко - О классовой сущности сионизма

Если не обращать внимания на неясность выражения «вырос... под влиянием событий» (каких именно событий?), а сосредоточиться на существе тезиса, то пропаганда измышления о том, что сионизм «вырос как политическая организация под влиянием... главным образом антисемитизма», также не имеет ничего общего с действительностью. Идеология и политика еврейской буржуазии (сионизм) возникли вместе с самим этим отрядом эксплуататоров. А породили еврейскую буржуазию, как и буржуазию вообще, не «антисемитизм», а совершенно иные факторы, обстоятельно раскрытые марксистско-ленинской наукой, указанные в произведениях К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, посвященных анализу общественно-экономических формаций, истории становления капиталистического строя.

Авторы статьи «Евреи» считают, что «эпоха Саула, Давида и его преемника Соломона (примерно 1050—950)» является эпохой «сложившегося феодализма»[158], что «особенно важно появление наемных рабочих — не только в деревне, но и в городе»[159], что в древней Иудее существовали «капиталистические слои населения» [160], «революционеры» и «партия революции, ядро которой составляли иерусалимские рабочие и безработные, крестьянские мелкие арендаторы, а также младшее жречест­во»[161] и т. д. и т. п.

Совершенно очевидно, что в древнееврейских рабовладельческих государствах указанного в статье периода существовал рабовладельческий строй[162], и попытки представить дело так, будто за тысячу лет до нашей эры эти государства достигли такого уровня в их общественно-экономическом развитии, который стал достоянием ев­ропейских народов лишь тысячелетия спустя, не имеют ничего общего с наукой. Эти попытки — совершенно необоснованная претензия на якобы особую, исключительную роль еврейства в истории, будто бы на тысячелетия опережавшего в далеком прошлом в своем общественном развитии все остальное человечество.

Статья «Евреи» изобилует ошибками, которые здесь нет возможности рассмотреть. В роли членов общей редколлегии этого тома выступали такие лица, как Н. Бухарин, Ю. Ларин (Лурье), допускавшие, как известно, в целом серьезнейшие ошибки в теории.

Публикация содержит фактический материал, но он нуждается в тщательной проверке. Так, авторы считают, что «эпоха изгнания» (они имеют в виду «вавилонский плен» после разгрома Иудеи в 586 г. до н. э. Вавилоном) «первым своим результатом имела рассеяние (диаспору) евреев»[163]. В действительности же евреи оказа­лись во многих районах мира не в результате «изгна­ния», а в связи с широким распространением иудейской религии среди населения самых разных стран (далее об этом будет сказано подробнее).

Авторы статьи выражают свою идейную позицию совершенно определенно в таких словах: «Перед евреем-пролетарием в качестве классового врага его вставал далеко не всегда еврей-капиталист, точно так же еврей — мелкий лавочник страдал не непременно от раз­рушительной конкуренции еврея — владельца универсального магазина». Классовый фронт обычно, считают авторы, переплетался с враждой между евреями и неевреями, и «это не могло не накладывать особого отпечатка на классовую борьбу среди евреев»[164]. Непризнание авторами статьи того факта, что борьба между той частью еврейского пролетариата, которая стоит на после­довательно революционных позициях, и еврейской буржуазией — основное социальное противоречие в еврейской среде, вполне достаточно характеризует их самих.

В течение рассматриваемого нами историографического периода вышли в свет довольно многочисленные публикации о Бунде. К сожалению, они нередко содержат ошибочные положения. Один из авторов, плодивший статьи особенно активно,— М. Рафес называл Бунд «авангардом российской революции»[165]. В действительности же Бунд был во все времена своего бесславного существования носителем оппортунизма в рабочем движении. Авангардом революционных сил в нашей стране в годы ее революционного обновления была большевист­ская партия.

Литература о сионистских организациях, изданная в 1920—1930-х годах, также нуждается в критическом ос­мыслении. Содержащиеся в ней сведения иногда могут быть использованы в научно-исследовательской, пропа­гандистской работе после основательной проверки. Например, сравнительно достоверная информация о «Независимой еврейской рабочей партии» («НЕРП») содержится в большой по объему статье П. А. Бухбиндера[166].

Эта партия была создана под эгидой жандармского полковника Зубатова в качестве легальной организации, использованной по его замыслам для насаждения провокаторов во всем революционном подполье России. Виднейшей фигурой в «НЕРП» была М. В. Вильбушевич, которая «всецело попала под влияние Зубатова» и стала «восторженной его поклонницей»[167].

После прекращения своего существования (июль 1903 года) «НЕРП» поставила своих людей частью в Бунд, частью в «сионистско-социалистическую партию», частью в «Поалей Цион»[168].

Эти факты соответствуют действительности[169].

В период с 1917 до середины 1930-х годов вышло в свет несколько произведений советских авторов об иудаизме, представлявшем собой с самого возникновения идеологии еврейской буржуазии до наших дней союзника сионизма.

Среди публикаций особенной бескомпромиссностью к реакционной концепции иудаизма отличались, в частности, труды академика Николая Михайловича Никольского (1877—1959): «Религия как предмет науки» (речь, произнесенная на собрании Белорусского государственного университета 30 октября 1922 года), «Политеизм и монотеизм в еврейской религии» (книга, изданная в Минске в 1931 году на белорусском языке), «Мировой и социальный переворот по воззрениям раннего христианства» (работа вышла в свет в Москве в 1922 году), «Ев­рейские и христианские праздники, их происхождение и история» (первое издание вышло в Гомеле в 1926 году под названием «Происхождение еврейских праздников и христианского культа», второе издание, доработанное и расширенное, появилось в Москве под названием «Ев­рейские и христианские праздники, их происхождение и история» в 1931 году). В последующем работы Н. М. Никольского переизданы[170].

Академик вскрывает именно классовую реакционную сущность иудаизма, и потому его труды особенно ценны. Он, например, отмечает: «Что касается еврейских ученых, то для них, а равным образом и для буржуазных кругов еврейства, рупором которых являются эти ученые, поддержание ореола исключительности, который окружает в их концепции еврейскую религию... является одним из способов эксплуатации еврейских трудовых масс»[171].

Советский автор справедливо указал на важное для историографии явление: «Мы стоим перед фактом, что в научной литературе по истории еврейской религии в наше время господствуют псевдонаучные взгляды»[172]. Он подчеркивает: «Интересы... сионизма сильно пострадали бы, если бы оказалось, что вся блестящая и великолепная религиозная... история древнего Израиля попросту является легендой, да еще фальсифицированной предшественниками современных еврейских ученых»[173].