Роман Суржиков - Ферзь – одинокая фигура

– Вот допустим, – продолжает ладья, – парень говорит девушке: «Я тебя люблю». Будь эта трансляция невербальной: скажем, прижатая к сердцу рука, глубокий вздох, глаза подстреленной лани – все это было бы субъективно и оставляло бы сомнения. Но он сказал «я тебя люблю» – и мы можем считать это фактом.

– То, что любит? – уточнил Георгий Иванович.

– То, что сказал, что любит. Содержание фразы – конечно, не факт. Он мог сказать правду, а мог и солгать. Но в любом случае, раз уж парень сказал эти слова, мы можем утверждать: у него была причина сказать именно это. Наличие этой причины – неоспоримый факт, поскольку абсолютно ничего человек не делает просто так, беспричинно.

– Принцип детерменизма, – ввернул я.

– Но ведь парень мог и соврать! Выходит двусмысленность.

– Конечно, мог. Но видите ли, для анализа по большому счету безразлично, правдивы ли слова. Важно, что слова сказаны, что они сказаны по какой-то причине, и сказаны с какой-то целью. Вот эта цель и является предметом анализа. Если парень сказал правду – то зачем? Если соврал – то, опять же, зачем?

– И как нам это узнать?

– Принцип желаемой реакции, – снова влез я.

– Владька, не мешай старшим умничать! Не видишь что ли – я из себя модного лектора строю. Так вот, Георгий Иваныч, в этом случае мы анализируем, какую реакцию хотел бы получить человек в ответ на свои слова. Вот если парень говорит девице: «Я тебя люблю» – как по-вашему, что он более всего хотел бы услышать в ответ?

– Я тоже тебя люблю, – сказал начотдела.

– Ползи сюда, мой единственный, – сказал я.

Дим улыбнулся.

– Владя ближе к теме. Видите ли, на самом деле, человек хочет не просто отзеркаливания своей трансакции, а некоторого развития событий, некоторых действий. Парнишка может этого не осознавать, но в глубине души в ответ на свое признание он надеется услышать, например: «Я тоже тебя люблю. Возьми меня прямо сейчас!» Или: «Я тоже тебя люблю. Женись на мне, и моя киевская квартира станет твоей». Или: «Я верю, что ты меня любишь, поэтому прощаю тебе ту измену с тремя блондинками в сауне». Понимаете?

– То есть ты рассматриваешь слова как некий инструмент?

– Конечно. Разные слова – разные инструменты. Если человек взял в руку молоток, то он, возможно, станет забивать гвозди, или ровнять погнутые шампура, или вколачивать дюбеля. Но абсолютно ясно, что он не станет ни сверлить, ни закручивать гайки.

– Но ты сам отметил, что одни и те же слова могут преследовать разные цели. Отсюда все равно вытекает неточность.

– Разумеется. Если нам известна только сама фраза, то выводы сделать сложно. Однако если мы знаем о человеке еще какую-либо дополнительную информацию, то она резко сужает круг вариантов. Желаемая реакция на слова зависит от системы мотивации этого человека и от его стратегий поведения. Ну, допустим, если о нашем парне из примера мы знаем, что он высокий, крепкий, мордатый и носит майку в сеточку, сквозь которую зияет загорелый торс, то легко предположить: он признается в любви с целью получения секса. А если говорящий, скажем, болезненного вида прыщавый паренек в очочках, то желаемая реакция, вероятно, такова: «Ага, я тебя тоже люблю, так что ты не хуже других парней, можешь перестать считать себя ничтожеством».

Я проверил шашлыки, перевернул те, которые слишком уж зарумянились с одного краю, и сказал, чтобы подзадорить:

– Уважаемый лектор, все это – хрестоматийно и поверхностно. Вы утверждаете, что океан – суть много воды. Оспорить сложно, однако…

– Что ж, любезный слушатель, для более изощренного примера возьмем вашу фразу: «Все это – хрестоматийно и поверхностно». Какова желаемая реакция на эту фразу? Неискушенный аналитик сказал бы, что вы стремитесь получить более подробные и глубокие знания. Но мы привлечем дополнительные сведения о вас, вспомним, что вы – пси-тэ ранга слон, вполне сведущий в теме лекции, а к тому же – остроумный мужчина, уверенный в своем интеллекте, но страдающий от нехватки собственной значимости. Собрав все воедино, легко понять, что ваша фраза имела целью чуть осадить оратора, слишком много о себе вообразившего, и напомнить, что истинные гении предпочитают молчаливо шевелить шашлык, чем толкать шумные речи. Похоже на правду?

– Да, довольно исчерпывающе. Если не считать того, что на самом деле я хотел полюбоваться твоим ответным выпадом, и получил такое удовольствие.

Мы улыбнулись друг другу. Я протянул Диму один шампур, он стянул с него кусок мяса, подул, чтоб остудить, бросил в рот. С явным удовольствием прожевал, облизал губы и констатировал:

– Неа, сырой еще. Слушайте дальше.

– Владя, иди к нам, вода прелестна! – прокричала Бетси, подпрыгивая в воде и размахивая руками над головой.

– О, вот еще пример! – воодушевился Дим. – Нас здесь трое. Почему она сказала: Владя?

– Вова ее ровесник, – сказал начотдела, – а нам с тобой уже как-то не к лицу дурачиться в камышах.

– Вы заняты лекцией, а я свободен и могу купаться, – сказал я.

– Господа, зрите в корень! Владя – объект. Иди к нам – желаемое действие. Оно здесь названо открытым текстом, никакой анализ не нужен. Вода прелестна – легкая мотивировочка, приведенная чисто для маскировки желания, которое только что было заявлено слишком откровенно. Для Белочки существенно, чтобы Владя (именно Владя!) пришел к ним (именно к ним!), а купание тут как раз совершенно не при чем.

Я усомнился:

– Ну уж!..

– Для проверки ответь: душою я всегда с тобой.

– Душою я всегда с тобой, дорогая!

– Обожаю! – воскликнула Бетси, послала мне поцелуй и нырнула.

Дим усмехнулся:

– Я мог бы еще сделать выводы из того факта, что ты добавил к фразе слово «дорогая», но не стану, поскольку на самом деле вербалика – детская игрушка. Действенные инструменты – это энергетический и тактильный контакт. Аналитики недооценивают их, ведь это так субъективно, не правда ли? Ты чувствуешь, допустим, что от человека исходит недовольство, да и видишь его кислую рожу. Казалось бы, это очевидно. Но что записать в отчете, какую эмоцию констатировать? Раздражение ли, обиду, злость, разочарование или усталость? Эксперт, сфокусированный на вербалике, впишет в отчет нечто вроде: «При вопросе „Как проходила ваша ссора с женой?“ эмоциональный фон свидетеля сдвинулся в негатив, что, очевидно, явилось реакцией на слова „ссора с женой“». Верно?

– Угу, – хмуро буркнул Георгий Иванович. Подобные формулировочки весьма полюбляла наша Элен, и начальнику отдела они уже сидели в печенках.

– Ага, – Дим поднял указательный палец. – И эксперт-аналитик обратно гнет линию в изведанную и понятную ему словесную сферу: что сказал да что ответил. Однако теряется при этом главное: энергетический фон свидетеля, по-простецки аура, ясно изображающая эту самую ссору с женой во всех ее эмоциональных оттенках. И чтобы четко понять механизм, нужно бросить пробный камень.