Александр Черенов - Одиночка в толпе «часов пик», или Я иду убивать

© Александр Черенов, 2020

ISBN 978-5-0051-6470-4

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Если «шёл на дело» – то на правое,

Пусть порой и с «левой» стороны.

Неизвестный автор.

Я – дурак, и это так. И так это не от избытка самокритики. И не для рифмы. И не оттого, что мозгов не хватает: их, увы – даже слишком. Поэтому дурак я – не безнадёжный: принципиальный. Имеющий принципы: что может быть хуже?! Чин «безнадёжного» даёт хотя бы надежду. На бытие, какое-никакое. А принципиальный дурак не только имеет принципы: он ещё и идёт на принцип, как «на ны». Он лезет на стену, он стучится в запертую дверь. Одним словом – в двух словах: «прёт буром». «Вызывает огонь на себя». Напрашивается на неприятности – и обретает просимое.

Всё это – я. И всё это – потому, что у меня неправильный взгляд на вещи. Чему нас учит жизнь насчёт правильного взгляда? Вот именно: правильный взгляд – это, когда не смотришь и не видишь! В точном соответствии с установкой «ничего не вижу». А, если ещё и «ничего не слышу, ничего не знаю, ничего никому не скажу» – так это и вовсе залог долголетия. Потому, что ты никого не тронешь – и тебя никто не тронет… может быть… если повезёт… тебе.

Но хотя бы есть шанс! А у дурака неравнодушного и шанса нет: я ведь ещё и неравнодушный дурак! Был бы равнодушный – не был бы дурак. А, если бы и был – то безвредный, никому не мешающий. Прежде всего – самому себе. Как итог: я обречён. Обречён на верность приоритету не личного здоровья, но общественного. И в какой форме: посредством ущерба для здоровья отдельных личностей! Если, конечно, этих ущербных – и без моего ущерба – можно считать личностями. И обречён я не только на верность, но и на служение. А это уже «обязывает и налагает». Одними декларациями от принципов не отделаться. Надо доказывать их – и себя – на практике. И практиковать надо не на манекенах, а на живых носителях зла. Такая, вот, беда приключилась со мной. И всё ещё приключается. А всего-то и нужно: пройти мимо! Хотя бы: не присосеживаться личными претензиями к общественным, пусть и не желая того!

Увы… Борьба за правое дело – посредством «хождения на дело» – тяжкий труд. Гуманно ли то, что я делаю? Ну, это – как посмотреть. Вот тут уже нужен угол зрения. В общепринятом смысле, гуманизм – это принцип мировоззрения, в основе которого лежит убеждение в безграничных возможностях человека к совершенствованию, требование свободы и защиты достоинства личности, идея о праве человека на счастье и о том, что удовлетворение его потребностей должно быть конечной целью общества. Текст – не мой: от какого-то словаря. Но мысли наши с бескорыстным, надеюсь, автором – в унисон.

Так, вот: если подойти к этому принципу под углом зрения «хозяев жизни», то гуманизм – это исключительное право новоявленных «пупов земли». Они не приемлют ни ограничений, ни даже призывов к умеренности в духе установки на «разумный эгоизм». «Моё – это моё, а твоё – это тоже моё!». Дело Хлодвига живёт и побеждает! Пусть даже побеждает здравый смысл и самою человечность.

Но есть и другая точка зрения: о приоритете общественных интересов над личными. В своём «творчестве» я скатился именно к ней. Неумышленно, конечно, по неосторожности. И не хотел: так получилось. Но – если объективно, вне моего «несчастного случая»: она «имеет право на равные права» с конкуренткой. Больше того: сегодня права этой точки – преимущественные. Вольно или невольно, я и сам делаю их такими, отдавая преимущество им.

Как сладкий сон, я вижу обратную перспективу! Эх, рассматривать бы мне свою личность не через призму общества! Не связываться бы с ним даже посредством благодеяний, ибо у всех у них – один выход: «боком». И всегда – благодетелю. Лучше – так: «моё – это моё, а ваше – это ваше!». В смысле «ваших проблем». И не надо меня грузить вопросом о соотношении личности и общества! Согласен: даже «там, у йих», сегодня уже «наелись» былым приоритетом. Понимание того, что общественное превыше личного, теперь – всеобщее. То есть, личности надо потесниться. А, если она не хочет – то и потеснить. И даже притеснить. И это тоже – в русле всеобщего понимания, хотя бы и под ритуальные заклинания о правах человека.

Так, что мне есть, на кого и на что ссылаться. В том случае, если в этом возникнет необходимость. Я – не о суде человеческом и даже не о Суде Божьем: о суде души своей. Пока с этим делом – порядок: мы «с товарищем» достигли взаимопонимания. А, если я за что и осуждаю себя – то исключительно за отсутствие равнодушия. Спасительного и благотворного равнодушия. Эликсира жизни и гаранта душевного покоя.

Отсюда – и мой угол зрения на вопрос: нужно ли мне, личности, поступаться личным ради общества? И не только поступаться, но и заступаться за того, кто снабжает меня одними проблемами? Не проще ли включить защитный рефлекс: «ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу»?! И не связывался бы я, как личность, с обществом, кабы не другие «личности». К сожалению, я и сам – другая личность. Не среднестатистическая. Общественник по несчастью.

Только я не сам дошёл до жизни такой: довели. Довели «до ручки» – под белы ручки. Кто? Странный вопрос: «личности», конечно! Чем именно? Делами своими, начиная с лозунга «Больше социализма!» – и кончая лозунгом «Да здравствует капитализм!»! Только напрасно они рассчитывали встретить в моём лице агнца – хоть Божьего, хоть для заклания.

Говорю об этом не без сожаления, исходя чёрной завистью к «тварям дрожащим», ибо сам я – из тех, кто «право имею». «Рабы, под игом находящиеся, должны почитать господ своих достойными всякой чести» – это не про меня. «Товарищи господа» ошиблись адресом – а я ошибся реакцией. Потому что объяснил им, что «здесь вам – не тут». Доходчиво объяснил. Чтобы не только дошло до них, но и чтобы они «дошли» – с моей помощью. И уже не «до ручки»: сразу «до точки». До последней «точки». До финишной черты.

Извечный русский вопрос: «кто виноват?». Буду честен: оба – но каждый по-своему. Я виноват тем, что отреагировал. Они – тем, что спровоцировали реакцию. Они приватизировали моё право на достойную жизнь, а я пошёл ещё дальше: приватизировал их самих. Я приватизировал их тела и здешние жизни – а их душами и «жизнями тамошними» займутся, надеюсь, другие товарищи. И, надеюсь – не из ведомства Господа Нашего.

Конечно, в выборе объектов работы я не ограничился и не ограничиваюсь только «сильными мира сего» из вчерашних фарцовщиков. Благодаря их деятельности и самому факту их существования я не остался и долго ещё не останусь без работы и клиентуры. Потому что «порвалась связь времён». Новые времена беспрестанно «выдают на-гора» новый «продукт». Наглядный пример верности закона единства и борьбы противоположностей: не было бы счастья – да несчастье помогло. Понимать это можно – и нужно – двояко. В том числе, как счастье для других – и несчастье для меня. Несчастье для человека, обделённого равнодушием. «Продукт» новых времён и есть сфера приложения моих усилий. В духе нового времени – или, что вернее, безвременья, я – приватизатор жизней. Избранных жизней «избранных». Они «избрали» себя – а я «избрал» их. Потому что они не оставили мне выбора. Именно мне – не Васе-Пете.