Джо Стадвелл - Азиатская модель управления: Удачи и провалы самого динамичного региона в мире

Эти события эхом отозвались в конце 1970-х и начале 1980-х гг., когда китайские крестьяне вернулись к семейному фермерству задолго до получения официальной санкции на это от КПК в 1983 г.

Воспроизведено в приложении A в: Hinton, Fanshen, p. 615.

Большинство оценок колеблется в диапазоне от 1 до 5 млн. Причина расхождений частично обусловлена тем, ограничивались ли подсчеты смертностью, связанной с земельной реформой, или же включали смертность от других политических баталий в период «освобождения», например, от националистических контрреволюционеров. Согласно Denis Twitchett and John K. Fairbank (eds.), The Cambridge History of China (Cambridge: Cambridge University Press, 1978–1991), во многих частях страны предписывалось подвергнуть казни, по крайней мере, одного землевладельца в каждой деревне.

Hinton, Fanshen, p. 200. Предыдущие параграфы основываются на: Hinton, chapters 14, 20, and 21.

Общенациональные данные за период с начала войны с Японией в 1937 г. до конца гражданской войны в 1949 г. в китайских источниках отсутствуют. Однако похоже, что в 1940-х урожайность заметно увеличилась в тех районах, где была проведена земельная реформа и которые не были сильно затронуты войной с Японией или гражданской войной. С 1949 по 1952 г. урожайность значительно возросла повсюду. Согласно официальным китайским данным, производство зерна увеличилось более чем на 40 %. Томас Винс считает, что прирост составил свыше 25 %, основываясь на том, что официальные данные занижали урожайность в 1949 г., с которого начинается отсчет. Китайские данные, опубликованные в 1980-х гг., указывают, что в период с 1952 по 1957 г. производство зерна выросло еще на 20 %, и эти цифры принимаются учеными как достоверные. В абсолютном выражении рекордный урожай, зарегистрированный до 1949 г., имел место в 1936 г. и составлял около 139 млн т. В 1952 г. урожай поднялся до 155 млн т, в 1957-м – до 195 млн т. См.: Carl Riskin and Thomas Wiens, «The Evolution of Policies and Capabilities in China's Agricultural Technology», in Chinese Economy Post-Mao (Washington DC: US Congress, Joint Economics Committee, 1978). В книге Zhang Gensheng, Rural Reform in China (Shenzhen: Haitian Publishing House, 2001), p. 324, приводятся официальные китайские данные, опубликованные в 1980-х гг., которые могут занижать объем урожая 1949 г. Чжан Геншен пишет (не указывая источник), что производство зерна в 1949 г. составило 113,2 млн т, в 1953-м – 166,8 млн т, а в 1956-м (накануне коллективизации) – 192,7 млн т. Чжан был заместителем генерального директора Научно-исследовательского центра развития при Государственном совете КНР и вице-председателем финансово-экономического комитета при Всекитайском собрании народных представителей. По его данным, за семь лет производство зерна увеличилось на 70 %.

Nicholas R. Lardy, Agriculture in China's Modern Economic Development (Cambridge: Cambridge University Press, 1983), Christopher Bramall, Living Standards in Sichuan, 1931 – 78 (London: Contemporary China Institute, SO AS, 1989).

JCRR была частью Агентства экономического сотрудничества (Economic Co-operation Agency), учрежденного в рамках американского Закона о помощи Китаю (China Aid Act), принятого в 1948 г. Первое заседание JCRR прошло в Нанкине в октябре 1948 г., когда окончательный разгром националистических сил коммунистами Мао уже был предрешен.

Ladejinsky and Walinsky (ed.), Agrarian Reform as Unfinished Business, p. 289. Это утверждение появляется в письме к Джорджу Ганту из Фонда Форда.

См. статью «Слишком поздно спасать Азию?» (Too Late to Save Asia?), впервые опубликованную в Saturday Review of Literature 22 июля 1950 г. и впоследствии воспроизведенную в Ladejinsky and Walinsky (ed.), Agrarian Reform as Unfinished Business (см. выше). Ладежинский находился в континентальном Китай всего около одной недели в октябре 1949 г., накануне окончательной победы коммунистов в гражданской войне. См. также: James Putzel, A Captive Land (New York: Monthly Review Press, 1992), p. 72.

Меморандум Атчесона – Фири от 26 октября 1945 г., воспроизведен в: Ladejinsky and Walinsky (ed.), Agrarian Reform as Unfinished Business, p. 575. Выступавший в поддержку земельной реформы Роберт Фири работал в отделе по делам Дальнего Востока Государственного департамента США. Джордж Атчесон-младший был представителем Госдепартамента США в японской штаб-квартире генерала Макартура.

Директива SCAP 411 «О земельной реформе в сельской местности» от 9 декабря 1945 г. воспроизведена в Ladejinsky and Walinsky (ed.), Agrarian Reform as Unfinished Business, p. 579.

См. Dore, Land Reform in Japan, chapter 6, p. 129. Последовательность событий была такова: японский парламент разрабатывает свой собственный законопроект; Макартур требует проведения земельной реформы; законопроект принимается парламентом; оккупационные войска отвергают первый закон о реформе; второй по счету закон о реформе принимается парламентом в октябре 1946 г. Верхний предел размера земельного участка в собственности составлял, согласно первому закону, около 5 га, согласно второму – 3 га. Эта разница в 2 га привела к возрастанию числа экспроприированных землевладельцев со 100 000 до более чем 1 млн. Роль Макартура в проведении радикальной земельной реформы не следует переоценивать. Важное значение имело требование Советского Союза о снижении лимита собственности, выраженное через Союзнический совет по делам Японии (Allied Council for Japan), консультативный орган SCAP, а также поддержка британской стороной предложения Ладежинского относительно лимита в 3 га. Этот вопрос прекрасно разобран в: Putzel, A Captive Land, chapter 3.

Небольшая часть выплачивалась также наличными.

См. Dore, Land Reform in Japan, pp. 172–173. Оценка количества случаев, когда землевладельцы пытались избежать экспроприации земли, приведена в: Dore, pp. 151–152.

По оценкам японского Совета экономического планирования (Economic Planning Board), индекс потребления в сельской местности вырос с середины 1930-х гг., когда он равнялся 100, до 136 в 1954 г., оставаясь в городах на уровне 94. Цитируется по: Dore, Land Reform in Japan, p. 202.

Francks et al., Agriculture and Economic Development in East Asia, chap– ter 4.

Wolf Ladejinsky, «Chosen's Agriculture and Its Problems»; опубликовано впервые в Foreign Agriculture (1940), воспроизведено в: Ladejinsky and Walinsky (ed.), Agrarian Reform as Unfinished Business, p. 49. (Чосон – старое название Кореи.)

Особое внимание данному пункту уделяет Putzel, A Captive Land, p. 80.

John P. Powelson and Richard Stock, The Peasant Betrayed: Agriculture and Land Reform in the Third World (Washington DC: Cato Institute, 1990), p. 179.

См.: Anthony Y. C. Koo, The Role of Land Reform in Economic Development (New York: Praeger, 1968), p. 8.

Koo, The Role of Land Reform in Economic Development, p. 44.

Koo, The Role of Land Reform in Economic Development, p. 38. На Тайване было произведено 195 000 отдельных актов передачи земли фермерам. См.: «Table 12: The Rise of Ownership – Taiwan Before and After Land Reform».

Kuo, Ranis and Fei, The Taiwan Success Story, p. 53.

Kuo, Ranis and Fei, The Taiwan Success Story, chapter 5. Данные, полученные в ходе опросов о доходах граждан на Тайване, сведены авторами в таблицу на с. 45. Глобальное исследование 60 бедных стран, проведенное экономистом Холлисом Чинери в 1964 г., подтвердило, что на Тайване доля доходов у беднейших 40 % населения была самой высокой во всей выборке.