Дэвид Борнштейн - Как изменить мир. Социальное предпринимательство и сила новых идей

В 2005 г. физические лица, корпорации и фонды США выделили $260 млрд в качестве безвозмездной финансовой помощи на социальные цели. Фонды внесли $30 млрд. Это не очень большие суммы, если рассматривать их в контексте всей американской экономики с объемом в $11 трлн {291}. Учитывая масштаб социальных проблем, которые общественные организации стремятся решить, и невероятно большие суммы денег, которые контролируются правительствами и бизнесом, очень важно сосредоточиться на том, чтобы ограниченные благотворительные ресурсы использовались с максимальной выгодой и приводили к системным изменениям. Один из ключевых вопросов звучит так: как помочь самым передовым общественным организациям реализовать свой передовой опыт – за счет их непосредственного расширения, попыток изменения государственной системы или же распространения их практики?

В некоторых случаях правительство может предоставлять финансирование для реализации лучших идей или моделей. Но другие жертвователи должны задаться вопросом о том, каких результатов они смогут добиться, действуя сообща, как им объединить свои ресурсы и опыт и направить значительные средства в организации, обладающие стратегией развития, предусматривающей высокую отдачу, которыми руководят первоклассные предприниматели, способные осуществить изменения на уровне системы.

Проблему распределения капитала усугубляет распространенное мнение о том, что организации можно сравнивать, только если есть возможность измерить показатели их эффективности. Действительно, сегодня дискуссии о том, как повысить эффективность социальных предприятий, зачастую вращаются вокруг вопроса о том, как разработать показатели, которыми можно измерить эту эффективность.

Системы оценок могут оказаться очень полезными, особенно когда они разрабатываются самими организациями, для того чтобы эффективнее управлять собственной работой и оценивать собственную деятельность. Например, ассоциация Renascer ввела систему сбора данных для оценки «уровня самодостаточности» своих семей. Система используется для определения момента, когда наблюдение за семьей можно прекратить без риска для здоровья ее членов. College Summit внимательно следит за тем, поступают ли ее подопечные в вузы. Одним из способов оценки эффективности банка Grameen является отслеживание доли заемщиков, которые взяли кредит, чтобы покрыть крыши своих домов, приобрести кровати, посуду и огороды. Ashoka измеряет качество отбора предпринимателей по числу тех, чья работа после пяти или десяти лет оказала влияние на национальную политику в какой-либо сфере и чья модель была воспроизведена другими организациями {292}. Нетрудно оценить эффективность программы, помогающей поступить в вуз, по количеству зачисленных абитуриентов. Но сложно установить, должна ли эта программа получить приоритет над, скажем, программой увеличения числа детей, посещающих детские сады. Еще труднее оценить степени влияния организаций на людей. Как можно измерить влияние Tateni на медицинских работников в ЮАР? И, наконец, какую систему оценки использовать при прогнозировании результатов, которые организация может показать в ближайшие десятилетия (чем в основном и занимается Ashoka, стараясь как можно внимательнее изучить биографии своих членов)?

Система показателей, несомненно, играет важную роль при анализе эффективности. Но обществу и спонсорам следует быть очень осмотрительными при использовании количественных оценок, хотя поиск цифрового выражения социальной отдачи и превратился сегодня в навязчивую идею, почти как на рынке ценных бумаг. Учитывая эту одержимость, важно напомнить, что цифры имеют досадную способность вытеснять другие показатели. Человеческий ум – удивительный инструмент, он может проанализировать колоссальное количество информации из самых разный источников (субъективные впечатления, реальный опыт, интуиция) и выработать решение, продуманное до мельчайших нюансов. Числа опасны тем, что иногда кажется, будто они дают больше соответствующей действительности информации, чем на самом деле. Цифры больше подходят для того, чтобы что-то измерить, а не для того, чтобы понять, что важнее. Цифрами можно манипулировать, когда требуется скрыть неудачи, выдав их за успех, например, когда компания увеличивает свою краткосрочную прибыль, сокращая при этом финансирование научно-исследовательской работы.

К примеру, в области микрокредитования, где организации давно стремятся сбалансировать финансовые и социальные аспекты, ряд кредиторов в последние годы прекратил обслуживание очень бедных клиентов, потому что рентабельнее обслуживать людей побогаче. И сколько бы ни говорили о социальных проблемах, менеджеры в таких организациях, как правило, уделяют больше внимания именно количественным показателям. Равно как и члены приемных комиссий колледжей уделяют больше внимания результатам тестов, а не информации, содержащейся в личных анкетах абитуриентов.

Гражданскому сектору вместо использования показателей, которыми измеряется эффективность в бизнесе, следует обратить внимание на механизмы, применяемые в судебной системе. Каждый день обычные граждане, не прибегая к оценке количественных показателей, принимают важнейшие решения, от которых зависят судьбы людей, – этот механизм называется «судом присяжных». Политический философ Уильям Гальстон отмечает, что когда люди с разными взглядами «сталкиваются со множеством различных интересов», когда предмет разбирательства измеряется качественными, а не количественными показателями и когда необходимо вынести решение о том, что следует считать более важным, то группа людей способна прийти к консенсусу – сбалансированному вердикту. «Правильное решение может быть принято даже при отсутствии общих норм и правил оценки улик», – добавляет Гальстон {293}.

Для правительств и жертвователей одним из способов улучшить распределение капитала в гражданском секторе является разработка таких алгоритмов, которые бы стимулировали и поощряли людей принимать наиболее эффективные решения. В случае с частными инвесторами задача состоит в том, чтобы они получали информацию в максимально понятной для них форме. Одно из решений заключается в стимулировании работы исследователей-аналитиков гражданского сектора, в обязанности которых должен входить мониторинг работы организаций в различных областях и предоставление обществу отчетов о том, кто работает хорошо, а кто нет.

Возможно, кому-то это покажется неправильным. Обнародование оценок чьей-либо деятельности в гражданском секторе пока еще воспринимается как подлость. Люди редко критикуют общественные организации, если только их руководители не подозреваются в коррупции или предательстве своей общественной миссии. Кто же захочет критиковать людей, которые пытаются изменить ситуацию к лучшему, а не разбогатеть?