Филип Олт - Самое главное в PR

• Комиссия по ценным бумагам и бирже (SEC) остановила рассылку 45 тыс. проспектов фирмы Krupp Securities of Boston, поскольку фирма приложила к проспектам брошюру по продажам, что является нарушением директив SEC .

• Распорядители наследством покойного детского писателя доктора Сьюза выиграли $1,5 млн по делу о нарушении авторского права против изготовителя футболок из Лос-Анджелеса. Изготовитель изобразил на своей продукции пародию на персонажа д-ра Сьюза, Кота в шляпе ( Cat in the Hat ), курящего марихуану и делающего пацифистский жест.

• Владелец детройтской фирмы по связям с общественностью, которого попросили написать релиз о приближающемся корпоративном слиянии, вошел в конфликт с распоряжениями Комиссии по ценным бумагам и бирже ( SEC ), когда использовал конфиденциальную (инсайдерскую) информацию для покупки акций до того, как сообщение о слиянии было опубликовано в прессе.

• Федеральная торговая комиссия (FTC) выдвинула иски о ложной рекламе против трех общенациональных фирм диетпродуктов, после того как им не удалось предоставить фактические доказательства того, что их клиенты действительно достигли снижения веса или смогли поддержать его на новом уровне.

Эти примеры дают некоторое представление о юридических ловушках, на которые может наткнуться специалист по связям с общественностью. Многие из исков были в конце концов отклонены или стороны договорились, не доводя дело до суда, однако упомянутые выше организации дорого заплатили за негативную известность и пошли на значительные расходы, защищаясь.

Специалист по связям с общественностью должен осознавать, что может понести юридическую ответственность, если проконсультирует или молчаливо поддержит незаконную деятельность своего клиента или нанимателя. Эта область ответственности называется преступный сговор. Специалист по связям с общественностью может быть назван соучастником преступного сговора с должностными лицами другой организации, если он или она:

• принимает участие в незаконном действии, таком как подкуп государственного служащего или сокрытие информации, жизненно важной для общественной безопасности и здоровья;

• дает советы и руководит политикой, ведущей к незаконному действию;

• играет лично основную роль в незаконном действии;

• помогает организовать «передовую группу», посредством чего связь события с фирмой по связям с общественностью или ее клиентом оказывается скрытой;

• содействует любым другим образом реализации незаконного действия.

Эти пять правил, как можно подчеркнуть, применимы и к фирмам по связям

с общественностью, которые создают, производят и распространяют материалы от лица клиентов. Суды множество раз выносили постановление о неубедительности довода защиты «клиент сказал мне поступить так» со стороны фирм по связям с общественностью. По закону агентства ответственны за «надлежащее внимательное отношение» к той информации и документам, которыми их снабжает клиент. Регулирующие органы, такие как Федеральная торговая комиссия (FTC) (о которой будет говориться вскоре), согласно акту Лэнхема, обладают полномочиями возбуждать дела против фирм по связям с общественностью, распространяющих ложную и вводящую в заблуждение информацию.

Профессионалы в области связей с общественностью должны очень хорошо представлять себе, что обозначается терминами устной и письменной клеветы. Знание о том, что попадает в эти категории, становится критически важным, если необходимо привести внутренние и внешние коммуникации в соответствие с юридическими правилами и стандартами регулирующих органов.

Традиционно клевета описывалась как напечатанная ложь либо устное высказывание, не соответствующее действительности. Сегодня на практике различие между ними очень невелико, и суды часто используют в качестве собирательного термина диффамацию.

По существу, диффамация – это любое ложное утверждение об индивидууме (или организации), которое вызывает в его (ее) адрес ненависть публики, презрение, насмешку или причиняет ущерб репутации. Лицо, подающее в суд за клевету, обычно должно доказать, что: (1) ложное высказывание было передано другим лицам средствами печати, массовой коммуникации или электронным образом; (2) упоминаемое лицо было или может быть идентифицировано; (3) наличествует действительный ущерб в форме денежных потерь, потери репутации или моральных страданий; (4) лицо, сделавшее заявление, совершило это злонамеренно или по небрежности.

Обычно оказывается, что частные лица с намного большим успехом выигрывают иски о диффамации, чем публичные фигуры или корпорации. В отношении публичных фигур – правительственных чиновников, деятелей индустрии развлечений, политических кандидатов и других лиц, постоянно попадающих в выпуски новостей, – в случае разбирательства проводится дополнительная проверка того, были ли клеветнические высказывания сделаны действительно со злым умыслом («New York Times» против Салливана (Sullivan)).

Корпорации в определенной степени тоже рассматриваются судами как «публичные фигуры» по нескольким причинам: (1) они заняты в рекламировании и промоушне, предлагая публике продукты и услуги; (2) они часто вовлечены в вопросы общественной полемики и общественной политики; (3) у них есть определенный доступ к СМИ – через регулярную рекламу и пресс-релизы, который позволяет им реагировать на клеветнические обвинения в свой адрес и опровергать их.

Это не означает, что корпорации не выигрывают процессы о диффамации. Хороший пример – General Motors, которая подала многомиллионный иск о диффамации против NBC после того, как новостная программа этой телесети «Date-line» рассказала историю о бензобаках пикапов General Motors , взрывающихся при боковых столкновениях.

Главный консультант General Motors педантично предоставил на пресс-конференции данные о том, что NBC вставила «запалы» от игрушечных ракет в бензобаки, приуменьшила скорость автомобиля на момент удара и сделала ложный вывод о том, что топливные баки будут легко разрываться. Через 24 часа после подачи иска NBC уступила. Телекомпания согласилась передать в эфир девятиминутное извинение в программе новостей и выплатить GM $2 млн на покрытие ее расходов по проведению расследования.

Чтобы судиться с организациями – распространителями новостей, корпорации все чаще используют законы о мошенничестве и контрактное законодательство вместо того, чтобы выдвигать более трудные для доказательства обвинения в клевете. Например, в деле Food Lion против Capital Cities/ABC (1995 г.) сети продовольственных магазинов было присуждено $315 тыс., после того как она выдвинула иск о мошенничестве и нарушении права владения к ABC News : двое сотрудников телестанции солгали, подавая заявления о приеме на работу, и спрятали телекамеры у себя в париках, чтобы сделать сообщение о разоблачении якобы имевшейся угрозы здоровью работников в нескольких магазинах.