Эрика Эриэл Фокс - Как договориться с самим собой

Жизнь не укладывается в четкие схемы. Далеко не всегда в ней все складывается к лучшему. Ваш технически правильный совет может прийтись не по душе людям. Если все время следовать указаниям головы, это может привести к охлаждению чувств. И тогда однажды вы проснетесь в состоянии, которое в известной песне «Pink Floyd» именуется «приятным оцепенением». Некоторые самые лучшие вещи в жизни происходят как раз тогда, когда вы позволяете своему внутреннему Мыслителю отдохнуть.

Я помню, как в детстве каждый год мы следовали строгому ритуалу проведения Дня благодарения. Независимо от погоды мы начинали день с посещения матча школьных команд по американскому футболу. Вернувшись домой, мы заставали конец телевизионного репортажа о параде «Мейси», а затем переключались на ежегодный показ фильма «Чудо на 34-й улице».

В этой классической черно-белой картине бородатый старик Крис Крингл приезжает в Нью-Йорк и воображает себя Санта-Клаусом. Поскольку он выглядит очень убедительным в этой роли, его приглашают играть Санту в универмаге «Macy’s». Дети в фильме верят, что Крис – настоящий Санта. Разумеется, взрослые знают, что Санта не существует.

Крис так сильно вжился в свой новый облик, что его считают сумасшедшим, и он оказывается в суде, где должен доказать, что он действительно тот, кем себя называет. Его адвокат поддается соблазну заставить суд признать Криса Санта-Клаусом, хотя знает, что ему придется пойти на хитрость, чтобы подтвердить притязания безумного старика.

В финальной сцене мы видим, как исполняется желание маленькой девочки, которая попросила у Криса дом своей мечты. Вот он – дом ее мечты с распахнутой передней дверью. Девочка вбегает внутрь, чтобы осмотреть «свой» дом. И тут мы замечаем у одной из внутренних стен трость, удивительно похожую на трость Криса Крингла. И теперь уже мы задаемся вопросом: «Был ли он на самом деле настоящим Санта-Клаусом?»

Я обожаю эту заключительную сцену. Каждый год я, затаив дыхание, дожидаюсь возможности увидеть эту трость, таинственным образом возникающую у стены заветного дома. Невзирая на мое серьезное образование, мне хотелось, чтобы эта трость означала, что желание девочки действительно исполнил Санта.

Логично ли это? Нет. Просто приятно.

Физик и лауреат Нобелевской премии Эрвин Шрёдингер понимал, что активные Мыслители должны выходить за пределы объективного мира, чтобы находить главный смысл в своей жизни. Он сказал: «Меня очень удивляет, что научная картина реального мира вокруг меня настолько неполная. Она дает много фактической информации, приводя весь наш жизненный опыт в замечательно непротиворечивый порядок. Однако она хранит тягостное молчание в отношении всего того, что действительно близко нашему сердцу, что действительно имеет для нас значение… мы не принадлежим к материальному миру, который наука конструирует вокруг нас».

Если вы будете прислушиваться только к своему Мыслителю, то сможете получать правильные ответы, но будете упускать из виду суть вопросов. Нет ничего плохого в том, чтобы позволить Мыслителю быть первым среди равных. Но позаботьтесь, чтобы факты и логика не оттеснили на задний план других членов вашей Большой четверки. Без учета их интересов вы не сможете добиться крайне необходимой вам сбалансированности.

Вы помните велосипедиста Лэнса Армстронга? Он 7 раз выиграл главную велогонку мира «Tour de France». Национальный герой, победивший рак яичек и собиравший миллионы долларов на исследования рака. Но недавно его лишили всех титулов и навсегда дисквалифицировали за использование стимулирующих препаратов. Помимо нарушения правил и «духа честной игры», Армстронг подорвал доверие к себе тем, что в течение многих лет категорически отрицал использование допинга, но в конце концов все же признался. Неужели он думал, что все это никогда не всплывет?

А как насчет Ларри Саммерса? Будучи президентом Гарвардского университета, Саммерс публично заявил, что считает биологические различия полов главной причиной того, что так мало женщин становятся профессиональными учеными или инженерами. Он сделал это заявление – означающее, что девочки изначально, генетически не способны соперничать с мальчиками в математике и науке, – выступая на закрытой экономической конференции, темой которой было положение женщин и национальных меньшинств в науке и промышленности. Неужели он не подумал, какой резонанс вызовут его слова?

Можно также вспомнить скандал с участием Риэль Хантер и Джона Эдвардса. У них родился внебрачный ребенок в то самое время, когда Эдвардс выдвинул свою кандидатуру на пост президента Соединенных Штатов. Хороший план, ничего не скажешь.

Читая подобные истории, мы спрашиваем себя: «О чем они думали???»

Все дело в том, что они не думали.

Они посадили своего Мыслителя в коробку и задвинули ее на верхнюю полку в темной кладовке. Если бы они прислушивались к своему внутреннему Мыслителю, то могли бы поразмыслить о неизбежных последствиях. Вместо этого они следовали чему-то другому. Это можно назвать импульсом, драйвом, жаждой, потребностью, пристрастием, алчностью. Или все дело в соблазне бросить вызов судьбе? В любом случае уравновешенный Мыслитель никогда не допустил бы ничего подобного.

Нам нравится думать, что у людей, совершающих неразумные поступки, нет ничего общего с нами. Но из новостей мы узнаем, что и знаменитые, и никому не известные люди чуть ли не каждый день действуют вопреки голосу разума. Но ведь мы совсем не похожи на них, правда? На самом деле мы все склонны к действиям, не имеющим разумного объяснения . И хотя наши ошибки обычно не попадают в выпуски международных новостей, нам всем свойственно иногда терять голову. Эксперты по поведенческой экономике, такие как Дэн Ариэли, доказывают, что мы предсказуемо иррациональны. Все мы. Во многих отношениях.

Не стоит предполагать, что если обдумывать свои действия с учетом фактов и данных, то все решения будут исключительно разумными. Это звучит парадоксально, но вы можете поручить своему Мыслителю выяснить, что еще влияет на вашу оценку ситуации. Благодаря способности ясно осознавать обстоятельства Мыслитель может заметить факторы потенциального воздействия на объективность наших решений раньше, чем вы станете их жертвой. Для этого лучше всего остановиться и попросить себя подумать о возможных последствиях того, что вы планируете сказать или сделать.

У вас нет хрустального шара. Но вы можете делать обоснованные догадки о том, к чему приведет опрокинутая вами костяшка домино. Вспомните случаи, когда вы говорили себе задним числом : «Что ж, наверное, я смог бы предвидеть такой исход, если бы не выбросил эту мысль из головы». Вместо того чтобы получить оглушающий удар в будущем, вам лучше сформировать у своего Мыслителя привычку обдумывать последствия заранее .