Нейт Сильвер - Сигнал и шум. Почему одни прогнозы сбываются, а другие – нет

Однако Хансен более известен благодаря своим показаниям на слушаниях в Конгрессе в 1988 г., а также работе на ту же тему, опубликованной в 1988 г. в Journal of Geophysical Research {866}. Эти прогнозы были основаны на трехмерной физической модели атмосферы.

Хансен сообщил Конгрессу, что в Вашингтоне «жаркие летние месяцы» могут наблюдаться все чаще и чаще. Он называл жарким такое лето, когда значения средних температур в Вашингтоне находятся в верхней трети значений температур в летние месяцы за период с 1950 по 1980 г. По его словам, к 1990‑м гг. подобная температура в Вашингтоне в летние месяцы будет стоять 55–70 % времени, или примерно в два раза чаще, чем в периоде, принятом за эталон (33 %).

Предсказание Хансена для Вашингтона, округ Колумбия, оказалось очень точным. В 1990‑е гг. шесть из десяти летних периодов {867}можно было охарактеризовать как жаркие (табл. 12.1), в точном соответствии с его прогнозом. Примерно так же часто жаркие месяцы наблюдались и в 2000‑е гг., а рекордную тепловую волну Вашингтон испытал в 2012 г.

Таблица 12.1.Жаркие летние месяцы в США: предсказание Хансена (1988 г.)

Эталонный период: 33 %. Прогноз: 55–70 % времени к 1990‑м гг.

В работе Хансен также предсказал, какими будут летние месяцы в трех других городах – Омахе, Мемфисе и Нью-Йорке. Эти результаты оказались менее однозначными и наглядно демонстрируют региональную изменчивость климата. Лишь один из 10 летних периодов в Омахе в 1990‑е гг. можно было классифицировать как «жаркий» по стандартам Хансена, что было значительно меньше исторического среднего значения на уровне 33 %. Однако в Нью-Йорке (если судить по результатам наблюдения в аэропорте Ла Гуардия)«жаркими» оказались 8 из 10 летних периодов.

В целом предсказания для четырех городов были достаточно хороши, однако их значения оказались ближе к нижней границе установленного Хансеном диапазона. Его прогнозы, касающиеся изменения глобальной температуры, оценивать сложно, поскольку в них учитывался целый ряд сценариев, основанных на различных предположениях. Тем не менее есть основания считать их несколько завышенными {868}. Даже самый консервативный сценарий переоценил потепление, произошедшее в 2011 г.

Прогноз МГЭИК, сделанный в 1990 г., был первым результатом серьезного научного консенсуса и поэтому заслуживает особого внимания. Эти предсказания были менее конкретными, чем предсказания Хансена, однако если изучить их детали, то можно сказать, что они в целом оказались правильными. Например, прогнозировалось, что поверхность земли нагревается значительно быстрее, чем поверхность воды, особенно зимой, что особенно сильное увеличение температуры будет происходить в Арктике и других северных широтах. Оба эти предсказания оказались точными. Тем не менее самым главным из всех считался прогноз роста глобальной температуры.

И здесь предсказания МГЭИК оставляли желать лучшего. В отличие от прогноза Хансена температурный прогноз МГЭИК был представлен в виде диапазона возможных исходов. Верхняя часть диапазона рассматривала вариант катастрофического увеличения температуры на 5 °C за следующие 100 лет. А в нижней части описывалось более скромное повышение на 2 °C за столетие, вариант роста температуры на уровне 3 °C считался наиболее вероятным {869}.

Рис. 12.6.Изменение реальных глобальных температур в период 1990–011 гг. по отношению к температуре в 1990 г.

В реальности рост температуры после публикации отчета происходил в значительно более медленном темпе (рис. 12.6). Температуры повышались в среднем на 0,015 °C в год за период, описанный в прогнозе МГЭИК (с 1990 по 2011 г.), или со скоростью 1,5 °C за столетие. Это почти в два раза меньше, чем предсказывалось прогнозом МГЭИК – потепление на 3 °C за 100 лет, – и также несколько меньше минимального значения предсказанного диапазона (2 °C). Прогноз, сделанный МГЭИК в 1990 г., также переоценил величину повышения уровня моря {870}.

Несмотря на то что результаты были совсем не похожи на прогнозируемые МГЭИК, мы должны сделать одно важное замечание. Прогнозы МГЭИК были основаны на «нормальном ходе событий», то есть предполагалось, что успехи в снижении объемов выбросов в атмосферу не будут достигнуты {871}.

Сценарий МГЭИК предполагал, что промышленность будет развиваться теми же темпами, что и раньше, и содержание CO 2в атмосфере увеличится к 2010 г. до 400 ppm {872}. Однако в ряде стран, в первую очередь в странах Европейского союза, были предприняты определенные усилия по снижению выбросов этого газа в атмосферу {873}. Таким образом, прогноз стал казаться слишком пессимистичным; к 2010 г. содержание CO 2увеличилось до 390 ppm {874}. Иными словами, ошибки в прогнозе отчасти отражали неопределенность сценария, связанную скорее с политическими и экономическими вопросами, чем с научными. МГЭИК же сознательно выдвинула пессимистичные предположения, не ожидая успеха в этом направлении [167].

Тем не менее позднее МГЭИК, выпустив следующий прогноз в 1995 г., признала, что ее предыдущие прогнозы были слишком агрессивными. В очередном прогнозе диапазон, связанный с «нормальным» случаем, был пересмотрен в сторону значительного снижения величины потепления – на уровне около 1,8 °C за столетие {875}. Эта версия прогнозов оказалась куда более успешной при ее сравнении с реальным температурным трендом {876}. Тем не менее это довольно существенный сдвиг. Вполне допустимо исправить прогноз, если вы считаете, что он неправильный. Не стоит предпринимать донкихотские усилия и стоять насмерть, отстаивая свои ошибки. Однако этот случай наглядно свидетельствует о неуверенности, присущей состоянию дел в вопросе предсказания климата.

Ваша оценка этим первым усилиям в области прогнозирования зависит от множества факторов. Например, неудача прогноза МГЭИК 1990 г. отчасти объясняется неопределенностью сценария. Однако уже через пять лет МГЭИК существенно изменил свой прогноз. С другой стороны, прогнозы МГЭИК по изменению температуры, сделанные в 1995 г., оказались почти точными, а результаты в некоторых конкретных областях, не связанных с ростом глобальной температуры (например, снижение объема ледяного покрова в Арктике {877}), можно считать отличными. Если оценивать прогнозистов, как студентов на экзамене, то можно сказать, что хотя МГЭИК и заслуживает низкой оценки, но все равно ей удалось сдать экзамен. А если вы поймете, что вся история прогнозирования наполнена огромным количеством неудач и ошибок, то результаты МГЭИК выглядят вполне достойно.