Дайана Койл - ВВП. Краткая история, рассказанная с пиететом

Больше того, как говорилось в гл. I, еще на самой заре введения ВВП разгорелись споры о том, нужно ли вместо него измерять благосостояние, – и они тянутся и по сей день. Вспомним, что Саймон Кузнец, размышляя в 1930-х годах над вопросом об измерении национального дохода, хотел исключить из него расходы на вредные товары или виды деятельности, например, вооружения, рекламу и финансовые спекуляции, а также на то, что он называл «неизбежным злом» («линии метро, дорогое жилье»), которые делают возможным другие виды деятельности. Он добавляет:

Очевидно, что при всей сложности этой задачи исключение таких позиций из измерений национального дохода сделало бы итоговые данные о национальном доходе гораздо лучшим средством оценки объема произведенных услуг и межвременных и межстрановых сравнений [117].

На самом деле, уже давно звучит идея о необходимости разработать индекс благосостояния в отличие от ВВП, измеряющего только выпуск. Один из таких индексов, широко используемых экономистами, особенно при изучении развивающихся стран, – это Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), о котором речь шла в гл. III. Устройство индекса приводит к тому, что наверху рейтинга оказываются не США, а Скандинавские страны, в то же время ряд стран со средними доходами, такие как Индия, опускаются ниже своего места в рейтинге душевого ВВП из-за массовой бедности и плохих показателей здоровья. ИРЧП был впервые опубликован в 1990 г. и с тех пор вошел в широкое применение среди экономистов в качестве полезного собирательного индекса национального благосостояния.

Кроме того, было предложено немало альтернатив, чаще всего для учета экологических факторов, главным образом с целью показать, что повышение ВВП так или иначе вредит окружающей среде. К примеру, ВВП выше и в том случае, когда фирмы устанавливают очистительное оборудование, и когда они производят инвестиции в добычу нефти и природного газа. В итоге ВВП не отражает ни вреда от загрязнения, ни ущерба от исчерпания природных ресурсов.

Один из известных примеров индекса, призванного разрешить эту проблему, это Показатель экономического благосостояния (ПЭБ; Measure of Economic Welfare, MEW), предложенный в 1972 г. Уильямом Нордхаусом и Джеймсом Тобином, которые постарались учесть доводы эколога Пола Эрлиха. Они взяли за отправную точку ВНП вместо ВВП и преобразовали его трояким образом: классифицировали все виды расходов на потребление, инвестиции и промежуточные расходы; прибавили ценность досуга, производства в секторе домохозяйств и доходы от инвестиций потребителей в капитальные блага, а также учли так называемые убытки от урбанизации (disamenities of urbanization) [118]. Согласно их расчетам, в США в послевоенные годы ПЭБ отставал от роста ВНП. Правда, они пришли к выводу, что ВНП – достаточно хороший показатель. «Экономический рост – это прошлый век? Мы думаем, что нет. Хотя ВНП и другие совокупные показатели национального дохода не самая идеальная мера благосостояния, в целом они дают верную картину долгосрочного прогресса, которая сохраняется и после того, как мы исправим их наиболее явные недостатки».

Этот вывод не убедил защитников окружающей среды, и попытки создать альтернативу продолжились. Самая популярная из них – Индекс устойчивого экономического благосостояния (ИУЭБ; Sustainable Economic Welfare, ISEW), разработанный в 1989 г. Германом Дэйли и Джоном Коббом-младшим. В 1990-х годах он развился в Индекс подлинного прогресса (ИПП; Genuine Progress Indicator, GPI). При расчете обоих показателей из ВВП берутся цифры, отражающие расходы на потребление, затем к ним прибавляется семейное производство и вычитается ряд элементов, в том числе военные расходы, потери от преступности, ущерб окружающей среде и истощение ресурсов. Эти индексы, рассчитанные для нескольких стран, в том числе США и Великобритании, по определению растут медленнее, чем реальный ВВП. В этом можно самостоятельно убедиться, если зайти на один из интернет-сайтов, позволяющих скомпоновать собственный ИУЭБ на основе весов, отражающих личные предпочтения пользователя. Я перепробовала массу весов и не смогла построить показатель, который бы успевал за ВВП [119]. К тому же, наверное, полезно, если каждый может выбрать собственный целевой показатель в зависимости от того, насколько его волнует преступность или чистота рек, чтобы знать, за кого голосовать на следующих выборах, однако официальная государственная статистика не должна зависеть от личных пристрастий.

Остальные альтернативные показатели страдают той же однобокостью – они получены в основном путем уменьшения ВВП. Следовало бы скорректировать его и в сторону повышения, добавив не только ценность производства в секторе домохозяйств, но и выгоды от инноваций. Правда, измерить их нелегко. Как вообще можно оценить рост общественного благосостояния вследствие изобретения новых товаров, например, появления антибиотиков в 1940-х годах или центрального отопления, кондиционирования воздуха, или же Интернета и мобильной связи? Выше уже говорилось, насколько трудно учесть в ВВП изменения в качестве отдельных товаров. В гл. VI я вернусь к трудностям, с которыми мы сталкиваемся, пытаясь измерить инновации или рост разнообразия товаров и услуг. Пока лишь приведу слова историка экономики Брэда ДеЛонга: «Скорость современного экономического роста зашкаливает» [120].

Хотя ВВП прямо не отражает уровня благосостояния, он, конечно, повышает его и тесно коррелирует с факторами нашего благополучия, такими как продолжительность жизни и детская смертность. С помощью ряда детально проработанных корректировок, можно было бы получить показатель, гораздо лучше отражающий благосостояние, нежели ВВП в его нынешнем виде. Экономист Мартин Вайцман предложил использовать чистый национальный продукт (ЧНП; Net National Product, NNP), который отражает доход от запаса основного капитала в экономике и потому показывает максимальный устойчивый размер потребления. Если фактическое потребление выше этого уровня, общество живет не по средствам и проедает свой капитал. Николас Олтон считает, что следует не отбрасывать ВВП, а улучшать его, и предлагает ряд дополнительных изменений. Самое важное из них – учет экологического капитала. «К примеру, британские национальные счета рассматривают открытие новых месторождений нефти в качестве валовых инвестиций, однако истощение нефтяных и газовых запасов не входит в амортизацию, и поэтому ЧНП завышен», – подчеркивает Олтон [121]. Кроме того, замечает Олтон, национальные счета в традиционной форме упускают, что инновации и повышение производительности увеличивают размер капитала – финансового, физического или же природного, – который может потребляться устойчиво. Устойчивость роста становится все более и более важным аспектом, и при разработке нового подхода к измерению экономики необходимо стремиться учесть его.