Авнер Грейф - Институты и путь к современной экономике. Уроки средневековой торговли

Касательно схваток см.: [Annali (за разные годы), vol. I, II]. Когда основные кланы сражались друг с другом, более мелкие кланы (такие как Алберицис и Родза) брали управление на себя. В период 1164–1189 гг. Генуя не теряла привилегий, но и не приобрела новых. Расширения торговли, как кажется, не происходило (Giovanni Scriba; Obertus Scriba; Guglielmo Cassinese). Слабость Генуи выразилась в том, что ей почти нанесла поражение Пиза (см. подробнее в: [Greif, 1998c, 2004a]).

См.: [Annali, 1194, vol. II, p. 231–232; Vitale, 1955, vol. 1, p. 51–55; Abulafia, 1977, p. 204–212; Day G., 1988, p. 149].

См.: [Hyde, 1973, p. 100–101; Heywood, 1921, p. 262; Waley, 1988, p. 42].

См.: [Day G., 1988, p. 147; Heywood, 1921, p. 214, 220].

Провалившаяся институциональная доработка (раздел 7 главы VII) после 1154 г., вероятно, заставила генуэзцев осознать эту проблему. Межклановая кооперация после 1154 г. упростилась за счет того, что клан делла Волта поддерживал равновесие между двумя наместническими кланами. Представители делла Волта заключали браки с обоими кланами и активно участвовали в деятельности консулата. Впоследствии клан стал частью фракции клана Кармадино [Greif, 2004a].

Если прочие генуэзцы были бы достаточно сильны, чтобы сдерживать подеста самостоятельно, он не потребовался бы им для умиротворения кланов.

См.: [Olivieri, 1861, 1196, 1199, 1202, 1203, 1205, 1206; Vitale 1951, p. 11; Day G., 1988, p. 150–151].

Подестаты различных городов различались в некоторых важных аспектах. В Пизе подестат, учрежденный в 1190 г., не был направлен на установление баланса власти [Rossetti et al., 1979; Christiani, 1962; Heywood, 1921]. Первым подеста (1190–1199) был граф Герардеска, служивший императору Генриху VI. К 1199 г. клан Висконти, господствовавший в Пизе до 1190 г., восстановил контроль над городом и впоследствии контролировал подестат. Только после войны в 1237 г. между Висконти и Герардеска были назначены подеста не из Пизы.

Система коллективной ответственности, рассматриваемая в главе Х, также увеличивала достоверность обещания.

Эти расчеты основываются на имеющихся картуляриях того периода: Giovanni Scriba, Obertus Scriba, Guglielmo Cassinese, Lanfranco Scriba и Giovanni di Guiber. См.: [Sieveking, 1898–1899, p. 67; Day J., 1963, p. XVI], а также [Greif, 1994c, 1998c, 2004a].

Оценками численности населения обоих городов для 1110 г. мы не располагаем.

Взаимное сдерживание делает культуру мести (социализирование нормы мести) рациональной ex ante, но слишком дорогостоящей ex post. Вендетта может быть рациональной ex post, но если клану не удается отомстить, это может побудить другие кланы поверить в то, что он легкая добыча, отчего ему станет хуже, чем если бы он принял участие в дорогостоящей вендетте. На самом деле прекращение распри было публичным вопросом (см.: [Annali, 1169, vol. II, p. 112]).

См.: [Annali, 1190, vol. II, p. 220; 1193, vol. II, p. 228; 1203, vol. III, p. 28–29; 1187, vol. II, p. 204–205; 1203]. Первоклассное описание опыта других итальянских городов в обуздании знати см. в: [Martines, 1972].

Это различие не отражает эффект состава, относящийся к таким атрибутам, как богатство [Greif, 2004а].

См.: [Donaver, 1990 [1890], p. 86ff.; Epstein S.A., 1996, chap. 5].

Расширенный анализ сравнительной важности большой семьи в прошлом и в настоящем в разных частях света можно найти в: [Goody, 1983; Mitterauer, Sieder, 1982; Korotayev, 2003; Коротаев, Церетели, 2001; Bittles, 1994]. Относительно прибыльности этих запретов для Церкви см.: [Goody, 1983; Ekelund et al., 1996]. О других средствах, которые использовала Церковь, см.: [Stark, 1996]. Кроме того, как хорошо известно, процесс завоевания и политика племен, завоевавших Западную Римскую империю, также способствовали социальной интеграции.

Протоколы английских судов показывают, что в Англии в период зрелого Средневековья кузены почти не взаимодействовали друг с другом. См.: [Razi, 1993].

Важную роль играли также разные источники политической легитимности. См.: [Greif, 2002] и главу VI.

Этот анализ будет сильным, если мы расширим функции полезности клана, включив в них выгоды от социального престижа и политического контроля.

Недавние работы по военному сдерживанию см.: [Powell, 1993; Bates, Greif, Singh, 2002; Grossman, Kim, 1995; Skaperdas, 1992].

При равновесии кланы не сотрудничают в пиратстве после конфронтации.

В действительности общий фронт Кармадино и Манечиано был мощным сдерживающим фактором. Как сообщается в анналах, в 1155 г. император разрушил итальянский город Тортону, «чтобы [итальянские] города… платили большую дань [ему]. Но генуэзские консулы… не захотели отдать или пообещать ему даже стоимость одной лепты, тем временем укрепив все замки… Как только [император] узнал, что генуэзцы приготовились к войне с такой свирепой целеустремленностью», он не стал атаковать город [Annali, 1155, vol. I, p. 54–55]. Этот пример показывает, что император не мог применить в Генуе стратегию «разделяй и властвуй», потому что генуэзские кланы объединились, чтобы дать ему отпор.

Для простоты изложения я опускаю параметры, не относящиеся к этой стадии анализа.

Кланы могут различаться по своему военному потенциалу и своими инвестициями в него. Поэтому функция s (∙) не обязательно является одной и той же для обоих кланов. Для простоты изложения я не учитываю этот вопрос.

Поскольку формы полезности и функции выигрыша, а также порядок других параметров неизвестны, я не привожу общую теорему существования.

Ни один из кланов не сотрудничает в пиратстве после конфронтации, потому что ожидает, что другой клан тоже не будет этого делать. Этот аспект стратегии равновесия со взаимным сдерживанием не является существенным для основных результатов. Более сложный анализ, основанный на функции полезности, зависимой от убеждений, и предложенный Геанакополусом [Geanakopolos et al., 1989], указывает на то, что страх мести, возникающий эндогенно, дал бы кланам дополнительную мотивацию избегать совместного пиратства, если бы таковое было выгоднее одному клану, наделенному большими возможностями напасть на другой клан (реалистичное допущение). Распри действительно характеризовали межклановые отношения в Генуе после военной конфронтации между ними.

Вопрос и анализ предполагают, что приобретение большего количества привилегий влечет за собой переход от одного равновесия со взаимным сдерживанием к другому. При этом не учитываются возможные препятствия эффективности, связанные с трудностями такого перехода.

Этот результат также выполняется количественно, когда ψ k ,* (λ k , τ)строго положителен только для одного клана, а пиратство отсутствует. Когда нет пиратства, предельные политические издержки положительны для любого равновесия со взаимным сдерживанием (T) с положительными инвестициями в военную силу тогда и только тогда, когда (1 – δ)/(1 – δ s (∙)) > λ k . Другими словами, для любых δ и λ k , если s (∙) (т. е. если вероятность сохранения в качестве контролирующего клана достаточно близка к единице), результат выполняется. Предельные политические издержки являются положительными, поскольку высокая s(∙) означает, что выгоды от получения контроля возрастают больше, чем ожидаемые потери от неудачной конфронтации.