Элизабет Эймс - Манифест свободы. Почему свободные рынки – нравственны, а Большое Правительство – нет

В ответ на эти обвинения защитники Большого Правительства говорят, что и без предпринятой президентом Обамой реформы здравоохранения частный сектор также ввел бы «нормирование» медицинских услуг через ценовой механизм. Но это утверждение в корне неверно. В отличие от государственной бюрократии компании, работающие на свободных рынках, не реагируют на повышение спроса сокращением предложения того, что пользуется спросом. Если возникает потребность в большем объеме продовольствия, одежды или плазменных телевизоров, предприниматели находят способы удовлетворить эту потребность. Если бы у нас был открытый рынок услуг здравоохранения, решением проблем стало бы не сокращение расходов на дорогие инъекции, облегчающие боли у пожилых людей. Бизнес нашел бы новые способы предоставлять больше таких инъекций, причем за меньшую цену. Это уже произошло в тех крошечных сегментах рынка медицинских услуг, которые не затронуты ныне действующими правилами. В качестве примера можно привести возможность делать прививки против гриппа в медицинских центрах, оказывающих услуги по сниженным ценам, таких как Walgreens.

Сторонники государственного вмешательства утверждают, что Большое Правительство необходимо для приведения в порядок здравоохранения. Но нынешняя система здравоохранения сложилась под влиянием регулирования, а не спроса потребителей медицинских услуг. Во время Второй мировой войны работодатели не могли повышать заработные платы из-за мер контроля над заработками и ценами. И тогда работодатели начали предлагать медицинское страхование. Федеральное налоговое законодательство, разрешавшее работодателям вычитать расходы на медицинское обслуживание из сумм, подлежащих налогообложению, институционализировали эту практику.

Каков результат этой институционализации? Возникла сформированная под воздействием государства отрасль, в которой главными покупателями медицинского страхования стали корпорации. Таким образом, рынок удовлетворяет потребности корпораций, а не потребителей.

В условиях действительно открытого рынка покупателями медицинских услуг были бы не компании, а индивидуумы. Налоговые вычеты в связи с приобретением медицинских страховок получали бы не работодатели, а работники. Препятствия созданию национального рынка были бы устранены.

Эти очень простые реформы могли быстро создать рынок, подчиненный потребностям граждан. Если бы главным покупателем медицинских услуг были вы , страховщикам, врачам и больницам пришлось бы конкурировать за вас. Освобожденные от государственного регулирования, решающие проблемы предприниматели удовлетворили бы ваши потребности точно так же, как делают это на любом другом рынке. Вы получили бы лучшее и более чуткое к вашим запросам медицинское обслуживание. И самое главное – цены пошли бы вниз.

Так почему же правительственные бюрократы тратят деньги налогоплательщиков на сотни миль дорогих велосипедных дорожек, которыми большинство людей не пользуются, или на «мосты в никуда»? Почему эти бюрократы принимают тысячи страниц законов, предусматривающих огромные расходы и меняющих жизнь, даже не читая то, что принимают? Дело в том, что, как бы благородны ни были намерения работающих в правительстве людей, они просто не несут ответственности перед остальными.

Как уже было сказано, политикам и должностным лицам приходится отвечать перед избирателями главным образом на выборах. Повседневной обратной связи между рынком и государством, которая ограничивала бы силу действия «закона Паркинсона», не существует. Соответственно, меньше и необходимость заботиться об удовлетворении «клиентов» и «акционеров» Большого Правительства, потребностей простых людей, которые оплачивают государственные услуги и получают их.

По словам обозревателя газеты Wall Street Journal Дэниела Хеннигера, частный сектор, который платит налоги, воспринимают как смутную «интеллектуальную абстракцию» [48] Daniel Henninger, «Obama’s Two Economies», Wall Street Journal , September 15, 2011. http://online.wsj.com/article/SB10001424053111904060604576570821884273638.html. . Политикам и государственным служащим трудно понять, что миллиарды долларов, которые они безрассудно тратят, на самом деле – деньги, заработанные тяжким трудом американцев.

Во время дебатов по федеральному бюджету 2011 г. президент Обама сказал, что один из способов, которым он бы сократил федеральный дефицит, является «безаварийный механизм долга». Это выражение на бюрократическом жаргоне означает автоматическое повышение налогов, которое происходит, несмотря на то что никто не голосовал за такое повышение [49] Ryan Ellis, «Obama’s ‘Tax Trigger’ Takes Aim at Hobs and Growth», Americans for Tax Reform website, April 18, 2011. http://www.atr.org/?content=taxrigger#ixzzl1rHTBfQbR. . Эти автоматические повышения налогов станут «даром», который позволит выворачивать карманы людей даже после того, как Обама покинет пост президента США. Конгресс отклонил эту идею.

Однако автоматические увеличения расходов весьма распространены. Когда Эндрю Куомо впервые занял пост губернатора штата Нью-Йорк в 2011 г., газета New York Post сообщила, что новый губернатор, к своему ужасу, обнаружил, что «спрогнозировано увеличение расходов на 13 %, и это вызвано главным образом рядом автоматических увеличений расходов, заложенных в законодательство прежними поколениями лоббистов и действовавших заодно с ними законодателей» [50] Brendan Scott and Frederic U. Dicker, «Cuomo Exposesza Dirty Budget Trick», New York Post , February 1, 2011. http://www.nypost.com/p/news/local/cuomo_exposes_dirty_trick_Drgwu2QVC7WnpgORXaWZzM#ixzz1jZlUKwCo. . Расходы в таких сферах, как образование и бесплатное медицинское обслуживание престарелых, должны были увеличиться независимо ни от чего, даже если переживающая спад экономика будет приносить меньшие налоговые поступления.

На что идут все эти деньги? На постоянно растущую бюрократию и щедрые льготы для наемных работников. Вот лишь один пример – льготы для работников государственных служб города Нью-Йорка в течение последнего десятилетия росли вдвое быстрее, чем льготы для работников частного сектора. Пожарные и сотрудники полиции могут уходить на пенсию, которая составляет половину их оклада, после всего лишь 20 лет службы, даже если им едва перевалило за 40. Пенсии не облагаются налогами штата и увенчиваются ежегодными прибавками и медицинской страховкой. Штат должен из года в год оплачивать эти расходы за счет налогоплательщиков [51] Daniel DiSalvo and Fred Siegel, «The New Tammany Hall», The Weekly Standard , October 12, 2009. http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/017/031citja.asp. .

Такая же, в общем, ситуация наблюдается и в федеральном правительстве. Анализ данных, представленных Бюро экономического анализа Министерства торговли США, свидетельствует, что федеральные служащие зарабатывают в среднем вдвое больше, чем работники в частном секторе. За период 2000–2009 гг. совокупная сумма компенсаций федеральным служащим, включающая льготы, возросла более чем вдвое – с 30 415 долл. до 61 998 долл. [52] Dennis Cauchon, «Federal Workers Earning Double Their Private Counterparts», USA Today , August 13, 2010. http://www.usatoday.con/money/economy/income/2010–08–10–1Afedpay10_ST-N.htm. .