Элизабет Эймс - Манифест свободы. Почему свободные рынки – нравственны, а Большое Правительство – нет

Так почему же Большое Правительство Нью-Йорка игнорирует потребности этого большинства, не говоря уж о требованиях здравого смысла и истории? Потому, что велосипедисты Нью-Йорка образуют влиятельную группу избирателей, к мнению которой прислушивается городской комиссариат транспорта. Таким образом, эти люди в политическом отношении более могущественны, чем торговцы или владельцы и водители автомобилей. Возможно, ситуация начинает меняться. Велосипедными дорожками все сильнее пренебрегают люди, которым наконец надоело непрактичное «решение» Большого Правительства, призванное умиротворить маленькое, но громогласное меньшинство.

Сосредоточенность бюрократии Большого Правительства на ее собственных потребностях – главная причина, по которой Большое Правительство не должно иметь власти над решениями, касающимися здравоохранения. Когда политически мотивированные меры вызывают раздражение, как это происходит с велосипедными дорожками или с блокировкой автомобилей, за снятие которой надо платить и которая превращает господство закона в насмешку, это достаточно плохо. Но при системе «здравоохранения от Обамы» эгоистичная, политизированная бюрократия будет усиливать свое влияние на решения, которые принимают лечащие американцев врачи. Это имеет опасные и разрушительные последствия, которые испытает каждый гражданин США.

Потребность государственных служащих в экономии денег будет иметь все большее превосходство над реальными медицинскими потребностями граждан. Эта скаредность скажется на лечении каждого американца, независимо от того, имеет ли он государственную или частную медицинскую страховку.

Либералы поднимают на смех мысль о «присяжных, решающих вопросы жизни и смерти». Возможно, решения о том, кому жить, а кому умирать, будут выносить не какие-то тайные комитеты. Но новая бюрократия, которую создает «здравоохранение от Обамы», равносильна введению нормирования медицинских услуг. Как и предсказывала Нэнси Пелоси, американцы наконец начинают понимать суть этого чудовища. Одно из спорных положений новых законов о здравоохранении предусматривает ассигнование 1 млрд долл. на так называемые исследования сравнительной эффективности (CER). Предполагается, что результаты исследований подобного рода сообщат страховщикам и врачам о том, какие формы лечения приносят наилучший эффект при минимальных расходах. На первый взгляд это выглядит замечательно, но в действительности дело обстоит намного более зловеще: концепция CER заимствована у национальной системы здравоохранения Великобритании, где CER подкармливает такую бюрократическую структуру, как Национальный институт здравоохранения и клинического совершенства. Известное под ироническим сокращением NICE [43] Звучит как прилагательное nice ( англ. ), переводимое как «хороший», «приятный», «внимательный», «тонкий», «точный». – Прим. перев. , это учреждение генерирует данные, которые служат ориентирами при существующем в Великобритании нормировании медицинских услуг.

В Соединенном Королевстве есть такой показатель, как «продолжительность жизни, корректируемая в соответствии с качеством жизни». Этот показатель фактически навешивает ценник на каждый дополнительный год жизни человека. Майкл Тэннер из Института Катона, занимающийся анализом политики в области здравоохранения, объясняет: «Если говорить точно, то каждый дополнительный год жизни стоит примерно [44 тыс. долл.]» [44] Michael Tanner, «Death Panels’ Were an Overblown Claim – Until Now», The Daily Caller , May 27, 2010. http://dailycaller.com/2010/05/27/death-panels-were-an-overblown-claim-until-now/. .

Если оказание медицинской помощи некоторым пациентам не приносит достаточного результата, измеряемого «продолжительностью жизни, корректируемой в соответствии с качеством жизни», британское государство может и отказать в оказании медицинской помощи такого типа. Это означает следующее: если вам, скажем, 70 лет и вы нуждаетесь в операции на сердце (а в таком возрасте многие люди нуждаются в подобных операциях), в новом мире бюрократизированного здравоохранения вам откажут в операции потому, что она не соответствует стандарту пользы по шкале сравнительной эффективности. Как пациент, забудьте о ваших личных потребностях и пожеланиях.

Когда президент Обама посетовал на то, что «расходы на медицинское обслуживание хронически больных и умирающих от старости будут, возможно, поглощать до 80 % всех расходов на здравоохранение…», и сказал, что эта проблема «должна стать темой очень трудного демократического обсуждения» [45] Barack Obama, interview by David Leonhardt, New York Times , April 28, 2010. http://www.nytimes.com/2009/05/03/magazine/03Obama-t.html?pagewanted=all. , он намекнул на перспективу такого рода нормирования в отношении пожилых пациентов.

Государственная Программа оценки технологий здравоохранения (HTA), которая, обосновавшись в Вашингтоне, следит за страховыми полисами наемных работников и получателями государственной бесплатной медицинской помощи, показывает, на какое медицинское обслуживание можно рассчитывать в соответствии со стандартами сравнительной эффективности. Совет этой программы недавно усомнился в необходимости наблюдения за уровнем глюкозы у детей и подростков в возрасте до 18 лет, а такой контроль многие годы считался стандартной медицинской процедурой, предусматриваемой даже медицинскими страховками, которые выдают обвиняемые в «жадности» частные страховые компании [46] «The Pro-Diabetes Board», Wall Street Journal , Review and Outlook, March 18, 2011. http://online.wsj.com/articleSB10001424052748704662604576202883913468422.html. .

Что произошло? После вспышки общественного негодования Программа оценки технологий здравоохранения в конце концов решила продолжить оплату контроля уровня глюкозы у детей и подростков, но ограничила оплату дорогих спинномозговых инъекций людям, страдающим хроническими болями в спине.

Затем выступил могущественный Консультативный совет по независимым платежам, который, как предполагается, должен добиваться снижения затрат на государственное бесплатное медицинское обслуживание пожилых американцев, сокращая ставки возмещения стоимости лекарственных препаратов, являющихся, по мнению Совета, слишком дорогими, и тем самым препятствуя врачам выписывать такие лекарства. Известный специалист по анализу здравоохранения Салли Пайпс из Тихоокеанского исследовательского института и многие другие эксперты говорят, что эта мера равносильна введению нормирования для престарелых пациентов [47] Sally Pipes, «Even ObamaCare’s Supporters Don’t Support the Rationing Board», Forbes.com, June 13, 2011. http://www.forbes.com/sites/sallypipes/2011/06/13/even-obamacares-supporters-dont-support-the-rationing-board/. .