Уильям Ирвин - Матрица и философия. Добро пожаловать в пустыню реальности

«Я думаю, всеобъемлющее Божье предвидение несовместимо со свободой выбора. Ибо если Бог все предвидит и никогда не ошибается, то все его предвидения должны сбываться. Если я обладаю каким-то знанием в настоящем, значит, все так и есть. Получается, если я знаю о каком-то событии в будущем, оно должно произойти. Свершение заранее известного события должно быть неизбежным» [32] Boethius, The Consolation of Philosophy, Book 5, translated by W.V. Cooper (London: Dent, 1902), pp. 145, 147. .

Боэций пытается сказать, что если человек знает, что нечто должно произойти, это правда должно произойти, потому что знать ложь невозможно. Нельзя знать, что 1+1=3, потому что это неправда. Но если что-то правда должно произойти, то так тому и быть. Если завтра правда взойдет солнце, то оно не может не взойти, потому что иначе это утверждение неверно. Если человек знает, что что-то произойдет, оно должно произойти. Но если нечто должно произойти, если это нечто неизбежно, тогда никто не волен этому помешать. Всеведение не может сосуществовать со свободой.

Боэций считал, что очевидного конфликта между всеведением и свободной волей можно избежать, если Бог существует вне времени. Но великий протестантский реформатор и основатель пресвитерианской церкви Жан Кальвин (1509–1564) считал наоборот, что никто не может изменить свою судьбу именно потому, что Бог существует вне времени:

«Приписывая Богу всеведение, мы подразумеваем, что все когда-либо существовавшие события были и остаются в Его поле зрения. Для него нет ни прошлого, ни будущего: все когда-либо существовавшее присутствует при нем не просто в форме Идей, всплывающих в его разуме, но действительно всегда находится перед Его глазами. Его провидение охватывает весь мир и всех его обитателей. Бог предопределил судьбу каждого человека, ибо они у всех разные. Кому-то предначертано вести вечную жизнь, а кому-то вечно гореть в аду» [33].

По мнению Кальвина, Бог в любой момент видит любое мгновение жизни любого человека. Все человеческие жизни предстают перед его глазами, как расправленная кинолента. Каждое событие в нашей жизни фиксируется, словно кадр на кинопленке. Получается, Кальвин считал, что кому-то суждено попасть в рай, а кому-то в ад, и ничего тут не поделаешь.

Здесь можно возразить, что хотя Бог и знает, какой выбор сделает человек, он не делает его за него. Справедливое, но бессмысленное замечание, потому что свобода действия подразумевает, что вы можете от этого действия отказаться. Если поступок, который вы совершаете, предопределен, – а он предопределен Богом, – то это не поступок доброй воли.

Судя по всему, всеведение и свобода воли – понятия несовместимые. Существование некоего провидца исключает свободу действий и для самого провидца. Если Бог всеведущ, он знает в том числе и собственное будущее, но бессилен его изменить. В итоге всеведение несовместимо не только со свободой воли, но и со всемогуществом. Никому, даже Богу, не удастся быть одновременно всеведущим и всемогущим. Некоторые философы принимали это за доказательство того, что бога в традиционном понимании не существует [34] Theodore M. Drange, “Incompatible-Properties Arguments: A Survey.” Philo 2 (Fall—Winter 1998). . Но есть и те, кто считает, что при верном толковании эти два понятия не противоречат друг другу.

Обладать всемогуществом – значит не иметь возможности что-то сделать, но делать все, что только возможно. Как отмечал великий католический богослов Фома Аквинский, «все вещи, несущие в себе противоречие, не являются частью божественного всемогущества, так как не обладают аспектом возможности. Следовательно, утверждение, что Бог не мог этого сделать – неверно. Правильнее говорить, что это не может быть сделано [35] St. Thomas Aquinas, Summa Theologica, translated by Fathers of the Dominican Province (Westminster: Christian Classics, 1948) Volume 1, Question 25, Answer 3. ». Возьмем, к примеру, утверждение «Бог не может создать круглый квадрат» – ведь это невозможно логически, по определению, так как вещь не может быть круглой и не круглой одновременно. Оно не ставит под сомнение всемогущество Бога, потому что всемогущество подразумевает способность делать все, что только возможно.

Аналогичную аргументацию можно применить и к концепции всеведения. Всеведение предполагает не некую возможность знать все, но знание всего, что логически возможно. Поэтому если будущее знать логически невозможно, то всеведение может быть совместимо и с всемогуществом, и со свободной волей. Знание будущего – парадокс, нарушающий важнейший принцип причинности, согласно которому следствие не может предшествовать своей причине. Мы можем стать свидетелями лишь уже произошедших событий, а будущее еще не наступило. Способность предвидения же подразумевает, что будущее одновременно и наступило, и не наступило, а это логически невозможно.

Помимо ясновидения, есть и другие способы узнать будущее. Допустим, вы опрокидываете стакан молока. Еще до его столкновения с поверхностью вы знаете, что молоко разольется. Ваше предвидение здесь основывается не на мистических суперсилах, а на знании законов физики. Очевидно, что если вещь любого веса и размера отпустить в воздухе, она в итоге упадет на землю. Все объекты на Земле подчиняются законам физики, что делает их предсказуемыми. Получается, вы можете предсказывать будущее, которое еще не наступило, и предвидение в каком-то смысле возможно.

Пифия не объясняет, почему она знает будущее. Уронив вазу, Нео восклицает: «Откуда вы знали?!». «Вопрос, который по-настоящему будет мучать, – разбил ли бы ты вазу, если бы я ничего не сказала?» – хитро отвечает женщина. Возможно, Пифия просто отлично считывает людское поведение и может предугадать его. Но и в этом случае свобода действий оказывается под вопросом. Если любое действие можно на 100 % предугадать по законам психологии, какая же это свобода?

Истинно всеведущее создание знало бы все, что только можно знать о мире, и блестяще разбиралось бы в паттернах человеческого поведения. Обладая подобным массивом информации и завидной способностью проводить расчеты, это создание могло бы предсказать будущее целой Вселенной. Во всяком случае, так утверждал знаменитый французский физик Пьер-Симон Лаплас:

«Если бы кому-то хоть на одно мгновение был ниспослан разум, способный постичь все законы природы, изучить обитание всех живых существ, и тут же все эти данные проанализировать, то в его расчетах были бы охвачены все объекты Вселенной от гигантских небесных тел до крошечного атома. Ничто в мире более не было бы для него неизвестным, и будущее, как и прошлое, сосуществовали бы при нем воедино» [36].

Демон Лапласа, как обычно называют это существо, знал бы будущее всего во Вселенной. Он точно знал бы, что будет происходить в любом месте и в любое время в любой момент мировой истории. В подобном мире – а многие люди верят, что в таком мире мы и живем – о свободе воли не может идти и речи.