Александр Силаев - Так хохотал Шопенгауэр

Как-то говорилось уже: все мелкие деньги заработаны кропотливым трудом, все большие — на идее. А идея всегда была продуктом недеяния, хотя бы секундного. В поте лица думаешь только о поте на лице, ни о чем правильном не подумаешь. Всегда ведь есть интенсивный и экстенсивный путь. Человек сдельно работает у станка: в два раза сильнее выложится — в два раза больше денег. Жена похвалит, обыватель поймет. А по-настоящему это дурь собачья. Если хочет заработать, надо вообще оторвать голову от станка. На земле есть места, где за тот же рабочий день платят в пять, десять, сто раз больше. Надо искать места, то есть прыгать по уровням. А не гнать работенку, ориентируясь только на прямую пропорциональность. Все это имеет отношению к недеянию, к его фундаментальному свойству: только по принципу недеяния приходят к Действию. Парадоксально, но в сути то же самое, что говорил Гумилев. Ну а наш правильный человек, наверное, тот же пассионарий, если войти в другую теорию.

Восьмым, как ни странно, поставим смирение. Казалось бы, добродетель раба. Но мы возьмем слово — и вкачаем свой смысл. Просто из существующих слов смирение наиболее подходит под вкачивание того смысла, который имеется ввиду. Смирение означает одновременно такие привлекательные для цельного человека вещи, как отсутствие обиды, страха и привязанности. Смирение у нас выходит чем-то гиганстким, раз оно колпаком накрывает не менее гигантские слова…

Ясно, что привязанность — тоже плохо? Потому что как раз она есть отличительная метка раба. Надо быть привязанным только к своей судьбе, а не к предметом, потому что привязываться к ним всегда больно и бесполезно. Под предметами разумеются не только джинсы, но и любимые люди в первую очередь. А также любимый суп и любимое настроение. Вот к судьбе надо привязаться, если такая есть — а остальное от лукавого.

Нельзя, кстати, говорить, что мир плохой. Смирение налагает запрет, совершенно правильный. Нельзя говорить, что законы природы какие-то не такие (когда обыватель жалуется на власть, он обвиняет фактически не ее, а законы природы — что с его стороны смотрится тупым свинством). Так вот, законы природы не обвиняются. Хочешь видеть мир другим — меняй. Пока мир не изменен тобой, он правилен. Если изменен тобой, тоже правилен, только теперь он изменен тобой, что оправдывает твое рождение. Главное для понимания мира в любой момент то, что он всегда правилен. Давайте договоримся считать это философским постулатом и никогда не оспаривать. Это обыватель чего-то гадает, а есть филосоская истина, где сказано: правилен. Другого мира нет, поэтому правилен этот. Это более очевидно, чем цвет перед глазами (метафизические истины всегда очевиднее эмпирических, иначе это не истины). Просто есть тональность мышления, в которой это воспринимаетя как самоочевидная истина. В эту тональность можно войти либо не войти, доказывать бесполезно. А войти можно только до конца. Возьмем предел: вот лежит труп ребенка, изрезанный маньяком — и надо сказать над расчлененным ребенком: мир правилен. Пока это не скажется, понимания нет, есть только сентиментальная дурь. Потому что только дурак может изречь над трупиком: Бог-де козел. Этим сразу признаешься в своей неумности, а Богу, разумеется, все равно, он-то знает, что не козел. Смирение запрещает обвинять кого-то, кроме себя. В чем бы то ни было.

Понятно, что в несчастной любви виноват тот, кто любит, а не тот, кого любят? Понятно, что объект любви не обязан спать с субьектом любви? Ясно, что в этом случае только субъект обязан перед чувствами субъекта? Ясно, что для каждого человека есть только одно обязанное существо в мире — он сам? Кто виноват в том, что люди бедно живут? Следовало бы запретить говорить, что в этом виновато правительство. А тех, кто кричит, что все-таки правительство, следовало бы поместить в концлагеря, потому что глупцов не может быть жалко (любить дурака преступление по отношению к умному). Хотя виновато может быть и правительство. Говорить так нельзя. Надо наконец воспринимать ландшафт без соплей по поводу его несовершенства.

Впрочем, недовольство бытием допустимо, но ровно на ту глубь, до которой ты можешь его изменить. Большинство людей очевидно не могут изменить бытие, поэтому им нельзя ругаться, обвиняя реальность. Что значит обвинять реальность? Это не только фраза «мир дерьмо», которую, кстати, редко кто по-настоящему произносит. Ну, допустим, Сартр всю жизнь только этой фразой разговаривал, а простые граждане говорят по-другому. Они никогда не смотрят на мир в целом, поэтому они обвиняют видимое своим глазом: политический строй в стране, начальство на работе, людей вокруг себя, как близких (муж, отец), так и дальних (чиновники, коммерсанты). На самом деле такое утверждение затрагивает не только мужа и не только чиновников, оно императивно утверждает: мир дерьмо, а из этого следует… Ничего из этого не следует, потому что мир не дерьмо. Смирение в нашем понимании есть добродетель, которая запрещает называть мир дерьмом и делать такие мысленные заявление, которые разверткой к этому ведут. Коммерсанты не виноваты, даже если ловят живых детей, вырезают внутренности и продают за границу. Они такие, какие есть, потому что мир не дерьмо. Их, конечно, надо расстрелять за преступление. Но в философском смысле они не виноваты, потому что виновен в мире только ты сам (в своей жизни, а ничего другого в мире нет — кроме нее, твоей жизни). И отец не виноват, что у тебя жизнь такая, даже если он бил тебя, издевался, насиловал, внушал неправильные мысли и чувства. Мир-то не дерьмо, значит отец не виноват. И чиновники не виноваты, даже если продали Россию. Иди, бери их, суди, убивай, выводи на чистую воду — а сидеть и плакать нельзя. Это все вытекает из смирения в нашем смысле. Легко понять, что это делает человека сильнее. Звучит слово на самом деле как добродетель раба, но то, что мы описали — добродетель воина и аристократа. Воин обязан только перед самим собой, с других он ничего не может потребовать. Аристократ обвиняет реальность ровно настолько, насколько может изменить ее сам либо не обвиняет вообще, если добрый и не хочет фрондировать.

Легко понять, что смирение в нашем понимании отнимает надежду и придает веру. Под надеждой мы понимаем нечто, что ожидается от внешнего мира. Человек сидит и ждет, а ему что-то приходит, но на самом-то деле приходить не обязано, а особено не обязана приходить хорошая жизнь. Это опять-таки связано с неприличными ожиданиями (ждать от других хорошее неприлично). Поэтому надежду такого рода, пассивную и пропитанную отсутствием смирения, надлежит устранять. А вера в нашем словаре как бы то, что из восьмого пункта перебрасывает мостик в начало, в первый и третий пункт. Верить можно в идеалы и внутренний закон, это можно без неприличия: они только в тебе, от других не зависят. Причем вера мгновенно делает реальным то, во что веришь, если обрашаешь ее внутрь себя, а не проецируешь на задолжавшее бытие. Стержень внутри появляется в тот самый момент, как человек верит, что у него есть этот стержень. Идеал рождается только верой, в материальном мире он не задан ничем — но как только поверили, он существует. Усилия никакого не надо, потому что верить естественно. Не нужно усилие, чтобы видеть сон, думать, переживать. Точно так же не надо усилия, чтобы верить, потому что это есть или нет: вспыхивает мгновенно. Кстати, общераспространенный смысл слова смирения прямо противоположен тому, который ввели мы. Мы забили в формулу: в мире есть только одно обязанное существо — ты сам. А люди понимают в том смысле, что ты-то как раз ни за что не отвечаешь: пошел, не получилось и успокаиваешься, раз ты смиренный. Снимаешь с себя внутреннюю расплату за результат. И проецируешь виновность на мир! Как мы видим, имеется не то, абсолютно не то, на 180 градусов. Но мы забили наш смысл: смирение как чувство, запрещающее называть мир дерьмом, ждать хорошего от других и снимать с себя абсолютную отвественность за все. Каждый человек отвечает за все, причем абсолютно. Все — это реализация либо нереализация его жизни, а заботиться о другом просто от лукавого, бытие сводится только в одну проблему, один вопрос и ответ на него. Зря или не зря пришел ты в мир? Так вот, на этот вопрос нужно отвечать смиренно. На остальные жизни плевать, и это правильно, потому что реализовать либо нереализовать свою жизнь человек может только сам, а сострадание скорее помешает. Не со зла плевать на другие жизни, а лишь потому, что в главном все равно не поможешь: а помогать не в главном бессмысленно, потому что мелочно, раз ты не можешь подарить ближнему главное — волю и понимание.