Валерий Новоселов - Хочу жить дольше! Записки геронтолога

Давайте ломать стереотипы. Думаю, каждый из сталкивался с фразой «Ну, что вы хотите, возраст». Например, зачем вашей бабушке 86 лет менять сустав, она уже старая для этого. Или, дедушка, зачем вам велосипед? А как вам такое: «Ваш мальчик, ему же уже 7 лет, он слишком старый для гимнастики». А ведь это тоже эйджизм.

Старость — это не всегда мудрость. Старость — это не всегда достоинство. Если человек глупец и хитрец, то вряд ли он изменится после 65, даже если будет кричать о своей мудрости и показывать свой Хирш: «Я великий ученый, посмотрите мою статью».

Выделение и оформления понятия «здоровье в старости» наполнено практическим смыслом. Это может дать заметный толчок гериатрической медицине будущего. И это надо было делать еще вчера.

Время всегда нас опережает! У нас уже дети, а мы еще не готовы встретиться с заботами о них. Мы уже зрелые, а мы не можем понять, с кем нам лучше быть или вообще побыть одному. Мы уже старые, а у нас еще ничего не готово к старости. Да что же это такое творится с этим временем, оно всегда нас опережает!

Игры от хакеров на тему «старение есть болезнь» не носят большого смысла, потому что никого ни в чём не убеждают и не переубеждают. А сама природа человека этой темы даже не заметила. Ей всё равно, она даже не знает языка человека.

Расскажите о результатах в геронтологии… Если вы про этот цирк, так это не геронтология.

Крайне сомнительны периодически появляющиеся данные, что где-то появляется женщина, которая сегодня сверхдолгожитель, и которая впервые вышла замуж в возрасте старше 50 лет, а дети у нее появились сразу после 60. И наоборот, то, что перестали появляться в международной базе сверхдолгожителей люди с верифицированным возрастом старше 117 лет, это уже серьезно.

Если вы уже в молодости боитесь своей будущей старости, то вы уже умерли при вашей жизни. Если же вы не только боитесь стареть, но и боитесь жить, то вы и не родились.

Хотя возраст считается не модифицируемым фактором для возраст ассоциированной патологии, нам нужно принять, что простенькая эмпирическая формула Гомпертца ничего не отражает в старении отдельного человека, и тогда все возможно.

Я вроде всё шучу про старение, а если присмотреться повнимательнее, то вроде, как и не шучу вовсе. Старение мира — это гиперпроблема с плохо очерченными границами.

О сути старения. Мое мнение такое — никаких механизмов старения не существует, есть лишь механизмы жизнеобеспечения. Старение, как снижение жизнеобеспечения, слеплено из того же куска эволюционной глины, что и сама жизнь. По сути, старение это временное оформление нашей жизни (т. е. 4 измерение нашей 3Д формы), поэтому в живом организме всегда можно найти связь чего-либо с чем-либо. В силу этого все бесчисленные гипотезы о старении в той или иной мере верны, и не верны одновременно. Поэтому единой теории старения создать не возможно, так как для этого надо описывать все механизмы метаболической адаптации нашей жизни.

Науч-поп — это довольно злокачественное явление современности, имеющее ложноположительное значение в эволюции знания человечества. И явно токсичное для сознания отдельного человека, так как он наполняется ощущением, что он что-то знает.

Проблема не в самом науч-попе, а в том, кто этим занимается.

Науч-поп в своей массе это некое незаметное зло для истины. Проблема отбора достойной научно-популярной литературы для чтения довольно реальна.

Мастерское создание дутой «значимости науч-попа» тормозит сообразительность, смекалку и критическое мышление у слушателей таких лекций.

Чаще науч-поп имеет в своей основе обильные когнитивные искажения мышления самого лектора. Обычно сопровождается плясками, танцами и авторскими завываниями.

А вы, молодые люди, не пробовали свои лекции по науч-попу исполнять в стиле рэп? Большого смысла в них всё равно нет, так может быть хоть рэп его добавит.

А где вы видели хороший науч-поп по теме старения и продолжительности жизни от людей, которые готовы говорить на любые темы? Это только их этическая незрелость позволяет это делать.

Науч-поп по старению мне чаще напоминает бочку мёда и ложку микробиоты. Нет, наоборот. Но суть не меняется, в итоге все равно получается один и тот же результат.

Геронтология похожа на штангу. Особенность данного спортивного снаряда в том, что результат виден сразу. Или выжал штангу или нет. Или стали люди жить дольше или нет. Это не те виды спорта, где первое место складывается из мнения судей. Здесь судья лишь результат.

Клинические геронтологи, их еще любят называть гериатрами, биогеронтологи и биохакеры — это как лебедь, рак и щука.

Странно, что мы еще так мало живем. Судя по высказываниям фантазеров от темы биогеронтологии мух, мы должны жить лет эдак пару тысяч. И это минимум. А можете представить плодовую муху размером со слона, которая живет сотню лет у вашей семьи на окне? Нет? А они могут! А кто окно будет мыть?

Самые большие глупости в геронтологии делались на модельных животных. Никто никогда не задумывался, а какое отношение мышка, которая живет 2 года, имеет к старению живущего около 70–80 лет человека? Нет, не к жизни, а только к ее продолжительности!

Геронтология бессмертием не занимается, но по глазам вижу, что многим очень хочется.

Когда врач говорит, я кардиолог, а вам нужно бы обратиться к эндокринологу, то тут никто не возражает. Все понимают, что речь идет о самом дорогом, что есть у человека — о здоровье и часто самой жизни. Когда же научный популяризатор, часто специалист по круглым червям, пишет книгу по гинекологии, которой потом трясут перед носом врача, то тот тоже не возражает — лечитесь по этой книге сами.

Казус Трофима Денисовича Лысенко — это один из ярких примеров, когда реальный такой и понятный топ-менеджеру науч-поп завел саму науку в тупик. Нет, речь не о геронтологии. Но тоже поучительно.

Кричать не нужно. Вот один кричал про себя — я великий учёный геронтолог, а когда присмотрелись — оказался прохиндей с большой дороги, который морочит всем головы. Думаю, в науке вообще таких много.