Вячеслав Оробинский - Хороший юрист, плохой юрист. С чего начать путь от новичка до профи

Я вам больше скажу, в советское время, любую сложную задачу или расчет делали ДВА специалиста. Причем – независимо друг от друга. А потом сравнивали итоги. Искали ошибки. И – УСТРАНЯЛИ. Ошибки, а не специалистов);

То же самое и в современной юриспруденции. Насквозь прикладной. Если речь идет о чем-то серьезном, вряд ли вы будете работать один. Всегда будет кто-то еще. Одна голова хорошо, а две – лучше. Будет с кем посоветоваться и… чего уж там, скажу как есть: РАЗМАЗАТЬ ответственность».

Описал вкратце, свалил все до кучи, но многим помогло. Однажды получилось прям-таки мистическое совпадение. Днем я написал абзац:

«Опять представим маленькое ООО и пять работников. Допустим, у фирмы сложности. Зарплату не платят уже три месяца. Все пять работников подали в суд иски на фирму о взыскании зарплаты. И, разумеется, выиграли.

На фирме есть штатный юрист. Который ходил во все процессы. И благополучно проиграл все пять дел – конечно, дела-то заведомо проигрышные. Можно ли считать юриста фирмы – плохим юристом?»

А вечером того же дня пришло письмо от читателя:

«Я один юрист был в штате. 99 % процессов по ФЗ «О защите прав потребителей». Этот закон изучил, ну он маленький, императивный тоже. Сложного ноль. Директор (или как вы говорите «Дядя») не понимал, что малейшее нарушение закона – это 100 % проигранный процесс. Я проиграл 8 из 8 процессов . Уволили. В тот момент я хотел бросить юриспруденцию».

Однако не бросил. ВЫСТОЯЛ. Потому что понимал: в данных обстоятельствах – тупое и недалекое руководство – он сделал лучшее из возможного. Да и вовремя попалась в руки книга «Чему не учат на юрфаке». Очень помогли мои выкладки на тему «Не боги горшки обжигают, ошибаются ВСЕ». Человек остался в профессии и благополучно развивается. Чего и вам желаю.

Другой читатель пишет: «Кстати, интересная тема, которая везде отрывочно освещена – как не заниматься самоистязанием на тему: знал бы прикуп – соломки бы подстелил, как правильно сделать работу над ошибками».

Раз так, давайте не отрывочно. А полностью и в системе.

Представьте себе. Новичок взялся за дело. Проиграл. Не получил гонорар: «Че тебе платить, неудачник». Подпортил себе имя: «Я всем расскажу, какой ты мошенник!». Извел себе нервы.

Мучается. Не спит по ночам. Выносит себе мозг: «Как профессионал я – ноль, завалил первое же дело, на фига я пошел на юридический, как жить дальше, горе мне, окаянному», – и прочие ТЕРЗАЮЩИЕ мысли…

Другой пример. Мастера взялись за дело. На кону… Если читаете стоя, пожалуйста, сядьте. На кону 5,6 МИЛЛИАРДОВ. Долларов.

Судились пять лет. Проиграли.

Как отнеслись юристы к проигрышу? Бились лбом об стенку? Посыпали головы пеплом? Ушли с горя в запой всей фирмой? НЕТ! Сказали прессе: «Фирма не будет обсуждать подробности соглашения с клиентом, но будут предприняты шаги для взыскания с клиента гонорара». Да. Вот так. Холодно. Буднично. Цинично. Без выноса мозга и самоедства.

После чего спокойно отправились взыскивать с проигравшего клиента гонорар. Знаете, сколько заявили? 12,6 миллионов . Фунтов. Стерлингов.

ВЗЫСКАЛИ.

Не знаю, как у вас… А у меня от сумм голова идет кругом… И руки делают хватательные движения);

Узнали дело?! Да. Березовский против Абрамовича. На языке суда, решившего спор: Berezovsky v Abramovich (Rev 1) [2012] EWHC 2463 (Comm) (31 August 2012) [90] Полный текст решения: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2012/2463.html . «Коротенькое», всего на 539 (пятьсот тридцать девять) страниц. . Березовский подал иск о взыскании убытков от продажи акций по заниженной цене – сумму вы видели. Березовского представляла юр. фирма Addleshaw Goddard LLP.

Проиграли суд, да. И как ни в чем не бывало, взыскали представительские – дело Addleshaw Goddard LLP v Wood & Anor [2015] EWHC B12 (Costs) (08 April 2015) [91] Полный текст решения: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Costs/2015/B12.html#para1 . Сумму суд обезличил, но в прессу эта сумма просочилась: см., к примеру: https://www.legalbusiness.co.uk/blogs/addleshaw-goddard-wins-claim-for-12-6m-in-ard-earned-fees-from-berezovsky-estate/ . А что, обязан заплатить нам по договору – плати. Вероятность проигрыша в договоре предусмотрена. Вы знали, что можете проиграть. Платите. Тем более, вы и так платите меньше, чем если бы мы выиграли – договор читали?!

Пресса предрекала юр. фирме банкротство [92] См, к примеру: http://www.lawfirm.ru/news/index.php?id=3199 . Ничего подобного! Уцелели. Судя по сайту фирмы [93] https://www.addleshawgoddard.com , и по сей день живут и процветают. Что интересно, на сайте фирмы всего одно упоминание об этом деле [94] Тут: https://www.addleshawgoddard.com/en/specialisms/crime/corporate-crime/ . Отнюдь не на первой странице, еще пойди докопайся. И подано под соусом «Ну да, было такое дело, есть у нас такой опыт»… Без описания ИТОГА.

Вот так мастера относятся к проигрышам. И спокойно спят по ночам.

Почему?!

Потому что:

1) понимают, что такое ошибка;

2) отличают ошибку от проигрыша;

3) встроили убеждения, позволяющие черпать из ошибок – опыт;

4) умеют оговаривать риски, делить ответственность и последствия (к примеру, между юристом и заказчиком).

Люди говорят: «Ошибка», «Ошибаются все», «На ошибках учатся» и т. д. А что такое ошибка? Вы когда-нибудь задумывались?! Вот и я не особо… Понятие ошибка вроде само собой разумеющееся, как огонь, дождь, человек… Или нет?

Что говорят словари? Ошибка – «неправильность в действиях, мыслях» (словарь Ожегова, то же самое и в словаре Ушакова).

Ошибка: «Неправильность в какой – либо работе, вычислении, написании и т. п. Неправильное действие, ошибочный поступок» (Малый академический словарь).

Ошибка: «1) То, что невозможно рассчитать и предсказать заранее, опираясь на накопленные знания. 2) а) Неправильность в действиях, поступках, суждениях, мыслях. б) Погрешность в написании слова» (Толковый словарь Ефремовой).

Ошибка: «В узком смысле – действие, сочтенное неэффективным с точки зрения достижения цели, или ошибка в описании ситуации; термин применяется и расширительно, как любое нежелательное, с точки зрения говорящего, событие» (Мир Лема, словарь и путеводитель).

Давайте на живом примере. Человек купил в интернет-магазине микроволновку. Заплатил Яндекс-деньгами. Микроволновка через пару дней сломалась. Юрист покупателя подает иск о возврате денег + все, что положено по ЗПП. Суд: «В иске – отказать, потому что Яндекс-Деньги – это не настоящие деньги, а виртуальные, а значит, товар не оплачен, возвращать нечего».

Каково?! Согласен, бред сивой кобылы в лунную ночь. Надеюсь, отменят в апелляции. Не знаю, отменили или нет. Разберем как есть. Юрист дело проиграл? Да, проиграл. Юрист ошибся? НЕТ .

Почему? Потому что юрист не знал и не мог знать, что возможен отказ в иске по такому вот бредовому основанию. Если поднять практику [95] См. к примеру, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2017 по делу № 33-19887/2017, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2016 № 33-8534/2016 по делу № 2-2054/2015, Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 по делу № 33-5897/2016, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.08.2016 по делу № 22-6666/2016. , то другие суды по всей стране считают оплату товара или услуги Яндекс-Денег нормальным платежом. Как если бы платили привычными деньгами («наликом»).