Владислав Уруков - Общее учение о векселе

В целях недопущения расширительного применения гражданского закона к вексельным отношениям, как полагает автор, необходимо в пункте 1 ст. 2 ГК РФ ввести дополнение следующего содержания: «К вексельным отношениям гражданское законодательство применяется, если иное не установлено вексельным законодательством и совместимо с юридической природой векселя». Можно полностью согласиться с выводами авторов, утверждающих, что « веления вексельного закона не могут быть выведены, изменены или прекращены другими формами, а, во-вторых, вексельный закон замкнут в себе и сам себе объясняет » [231]. Далее им делается такой важный принципиальный вывод о прецептивном (наставительном, исключающем толкование) характере вексельного закона и об особом правиле для него, нежели для гражданского законодательства: запрещено все, что не разрешено.

Следует отметить что, к векселю хотя и применим ряд положений о ценных бумагах, но к вексельным отношениям нельзя применить в полном объеме законодательные акты в этой сфере, в том числе такого важного норматива, регулирующего обращение ценных бумаг, как Федерального Закона от 20 апреля 1996 г. «О рынке ценных бумаг» [232]. Как верно обосновал профессор Е. А. Павлодский [233]: «Вексель не относится к эмиссионным ценным бумагам, и к вексельному обращению правила Закона о рынке ценных бумаг не применяются». Однако в литературе имеются взгляды, предлагающие распространить на вексель законодательство о ценных бумагах, в том числе подзаконные акты, в полном объеме. Так, по мнению Р. И. Щербатюк, «необходима лицензия на простое составление векселя, хотя и вексельное законодательство не содержит подобных ограничений», что следует из смысла Постановления Правительства РФ от 3 июня 1992 г. № 376 «Об упорядочении производства бланков ценных бумаг в РФ» и Письма Минфина РФ от 17 сентября 1992 г. № 05-01-04 (в ред. от 16.05.94 г.) об утверждении «Положения о порядке и условиях выдачи лицензий на производство и ввоз на территорию РФ бланков ценных бумаг» [234]. Практика применения законодательства о ценных бумагах показывает, что в отдельных случаях имеются попытки со стороны участников вексельных отношений распространить действия законодательства о ценных бумагах в полном объеме на вексель. Так, например, решением Арбитражного Суда Чувашской Республики был удовлетворен иск предпринимателя П. к Министерству Финансов Чувашской Республики о взыскании вексельной суммы на 200 млн руб. (недомонированных). Не согласившись с решением суда, ответчик (векселедатель) – Министерство Финансов Чувашской Республики – в кассационной жалобе отметил, что истец (векселедержатель) в силу ст. 39 Федерального закона от 20 апреля 1996 г. должен иметь лицензию на деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг. Так как предприниматель П. приобрел спорные векселя без соответствующей лицензии, то он вышел за пределы правоспособности, и на основании ст. 169 ГК РФ, сделка по векселю должна быть признана ничтожной [235].

В последние годы в Российской Федерации принят ряд подзаконных актов, регулирующих отдельные вопросы вексельного обращения. Анализ таких нормативно-правовых актов позволяет делать вывод о том, что нередко их положения противоречат Положению о простом и переводном векселе, Федеральному Закону «О переводном и простом векселе», а в других случаях – содержат нормы, не предусмотренные вексельным законодательством. Если подзаконные акты противоречат требованиям вексельного закона, то каких-либо затруднений в применении норм права не должно возникать, поскольку закон обладает высшей юридической силой. Это означает, что:

1. Все отдельные правовые акты должны исходить из законов и никогда не противоречить им; в случае расхождения акта с законом действует последний.

Законы не подлежат утверждению со стороны какого-нибудь другого органа.

Никто не вправе отменить или изменить Закон, кроме того органа, который его издал [236].

Определенные трудности на практике вызывают случаи, когда подзаконные акты содержат нормы, не предусмотренные вексельным законом. Например, пунктом 2 Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 г. № 1451-1 «О применении векселя в хозяйственном обороте РСФСР» [237]были утверждены формы бланков векселя для применения в хозяйственном обороте. Согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения» [238]с 1 ноября 1994 г. на территории РФ для использования в хозяйственном обороте были введены единый образец бланка простого векселя и единый образец бланка переводного векселя. Имелись и другие подзаконные акты, содержащие нормы, не предусмотренные вексельным законодательством. По этому поводу, Высший Арбитражный суд РФ исходит из того, что такие акты могут носить только рекомендательный характер.

Так, при рассмотрении иска векселедержателем к индоссанту простого векселя, последний, обосновывая свой отказ оплатить вексель, указывал, что представленный документ не является векселем ввиду дефекта формы, поскольку он оформлен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1094 – не на специальном бланке и отличается по расположению реквизитов от образцов, утвержденных постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 г. Арбитражный Суд признал рекомендательный характер (Выделено авт.) прилагаемых к постановлению Президиума Верховного Совета РСФСР образцов названных бланков, и отметил, что Постановлением не устанавливались специальные требования к форме вексельного обязательства, а представленный истцом вексель содержал все предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе реквизиты и был составлен с соблюдением требований данного Положения. Основания для признания его недействительным вследствие дефекта формы отсутствовали [239].

Автор полагает, что вывод суда о рекомендательном характере подзаконных актов в сфере вексельного обращения применим и в других случаях. Так, Указом Президента РФ от 19 октября 1993 г. № 1662 «Об улучшении расчетов в хозяйстве и повышении ответственности за их своевременное проведение» [240]был предусмотрен выпуск так называемых финансовых и товарных векселей. Из Указа явствовало, что по так называемым финансовым векселям – обязанное лицо должно уплатить денежную сумму, а по товарным векселям – погасить вексель предоставлением работ (услуг) или товаров. Однако вексельным законом не предусмотрено деление векселей на товарные и финансовые. Есть только вексель – денежное обязательство, по которому должник обязывается уплатить конкретную сумму в строго определенный срок. Как показывает практика, суды исходят из этого положения. К примеру, Апелляционная инстанция Арбитражного суда, не согласившись с доводами ответчика, указала, что « предметом вексельного обязательства могут быть только деньги» [241].