Джон Харпер - Правда об Ютландском бое

За истекшие два десятилетия Ютландскому бою было посвящено много самых разнообразных трудов как на страницах специальной военно-морской литературы, так и в популярных очерках и статьях.

И тем не менее интерес к этому крупнейшему боевому событию войны 1914–1918 гг. не пропадает до настоящего времени. Это может быть объяснено не только появлением новых материалов по еще не исследованным деталям боя, но и меняющейся оценкой действий сторон в целом и поступков отдельных участников Ютландского боя.

Большинство британских авторов, а также «Официальное описание Ютландского боя», изданное английским адмиралтейством, имеют некоторые расхождения. Но в целом их выводы в основном совпадают. В них чувствуется «общий тон», заданный адмиралтейством, для поддержания общественного мнения и для обеспечения своего авторитета и тех традиций британского флота, носителем которого адмиралтейство считает себя и на которых воспитывает личный состав флота.

Однако, с течением времени появляются труды, которые резко расходятся с общим тоном адмиралтейства, дают новую оценку событиям и участникам боя.

Одним из таких трудов была известная «книга адм. Бэкона «Ютландский скандал». Харпер тоже не согласен с официальными заключениями адмиралтейства. Он смело критикует таких видных руководителей в Ютландском бою, каким был адмирал Битти.

Известно, каким ореолом славы было окружено имя Битти, этого «национального героя», «носителя славных традиций Нельсона».

Слава Битти уже гремела в 1914 и 1915 гг. после боев у Гельголанда и Доггер-Банки. Позднее Битти в глазах общественного мнения Англии, раздраженного бездеятельностью Гранд-Флита, возносится как единственный активный и боевой флотоводец.

И вот, свыше десяти лет спустя появляется новая оценка этой центральной фигуры Ютландского боя, обоснованная новыми фактами.

Книга Харпера, освещая теневые стороны английского морского командования, тем самым характеризует внутренний разлад в руководящих кругах британского империализма, осуществляющих его морскую политику.

Только смена руководящей верхушки допустила возможность отрицательной критики даже тех фактов и лиц, которые до этого были вне каких бы то ни было сомнений.

Книга Харпера вышла в свет после того, как Битти покинул пост первого морского лорда. До этого труд Харпера, понятно, не пошел дальше стен адмиралтейства.

Нас интересует больше фактический материал, преподносимый в книге Харпера по Ютландскому бою, чем борьба и карьеризм английских адмиралов.

Харпер хорошо систематизирует исторический материал. Все основное и главное оттенено, мелкие несущественные детали устранены.

Наиболее интересные данные относятся к вопросам боевого управления. Организованность в этом важнейшем деле во флотах обоих противников была явна слаба.

Оба командующих почти в течение всего боя пребывают в состоянии достаточного незнания оперативной обстановки. Получаемые донесения были или неверные, или запоздалые, многие донесения не доходили вовсе, система опознавания оказалась негодной.

Харпер не без основания обрушивается на Битти за его поступки в отношении своего командующего Джеллико и своего младшего флагмана Томаса.

Можно согласиться с Харпером, что тактическое преимущество немецких линейных крейсеров в первой фазе боя (главным образом условия видимости) не имело бы того значения, если бы Томасу была правильно поставлена задача.

Опоздание Томаса Харпер целиком относит к вине Битти, к его «фатальной» ошибке.

Нападки на Битти достаточно обоснованы и за последующие его поступки: недонесение Джеллико о гибели двух линейных крейсеров, неверные сигналы и т. п.

Но, восхваляя Джеллико, Харпер забывает, что командующий не может не отвечать за ошибки своих подчиненных флагманов и командиров. В конечном счете, Джеллико являлся командующим, он обучал и воспитывал свой личный состав.

Освещение немецких действий в Ютландском бою Харпер дает недостаточно.

Харпер хорошо излагает ночные действия англичан, из них можно вынести много поучительного, несмотря на то, что оба флота уклонялись от ночной встречи и атаки миноносцев. К существенным результатам они, однако, не привели. Ночь оказалась хорошим обеспечением для прикрытия даже таких крупных соединений, какие участвовали в Ютландском бою.

В Ютландском бою Джеллико мог проиграть войну, Шеер рисковал только поражением. Большая тактическая ловкость, проявленная Шеером в ночном маневре, могла на утро привести к встрече у Хорнс Риф (Horns Reef), куда он направлял дирижабли для разведки. Радио было перехвачено адмиралтейством, но Джеллико получил его с запозданием.

Труд Харпера наиболее полно охватывает только общетактическую сторону боя и вопросы управления. Но это как раз то, что было слабым местом в Ютландском бою.

Полезно знать его отрицательные примеры, которые поданы достаточно критически.

Для лиц, изучающих Ютландский бой, чрезвычайно важно постоянно помнить об изменяющихся условиях видимости в различные моменты боя. Погода имела большое влияние на его исход: можно даже утверждать, что если бы во время боя было ясно, то тактика обоих противников могла бы быть совершенно иной, чем она была в действительности. Ясная погода была бы невыгодной для того флота, который желал уклониться от боя, т. е. она была бы благоприятна для нас.

В самом начале боя линейных крейсеров видимость была сравнительно хорошей, но в 16.15 она значительно ухудшилась в восточном направлении, что благоприятствовало противнику. К 17.00 условия стали еще хуже. По словам Битти: «Силуэты наших кораблей выделялись на ясном горизонте в западном направлении, тогда как противник был большей частью скрыт от нас туманом, появляясь только иногда, в моменты прояснений».

К тому времени, когда вступил в бой линейный флот, эти условия еще ухудшились; небо было затянуто, дул слабый ветер, но море было спокойно. Все это вместе создавало очень плохую видимость, еще более ухудшавшуюся от дыма кораблей, опознавать которые было чрезвычайно трудно.

По выдержкам из опубликованных отчетов флагманов и командиров кораблей можно видеть, что после 18.00 определить более или менее точно дальность видимости было совершенно невозможно. Она непрерывно изменялась по всем направлениям. После 18.00 средняя дальность видимости ни разу не превысила б0 каб. [1] Кабельтов = 185 м , но в общем она была все время еще меньше. В отдельных случаях в некоторых направлениях можно было на короткое время различить предметы на расстоянии 80 каб., но зато в других направлениях они были видимы только на 10–15 каб. Следует также отметить, что после 18.00 за все время не было ни разу такого момента, когда хотя бы с одного из наших линейных кораблей можно было видеть одновременно более трех или четырех кораблей противника.