Андрей Гущин - Русская армия в войне 1904-1905 гг.: историко-антропологическое исследование влияния взаимоотношений военнослужащих на ход боевых действий

Конфликты между высшими должностными лицами упоминались в литературе, но эти упоминания служили для указания на низкий моральный уровень царского генералитета, причем упоминались только служебные столкновения между А.Н. Куропаткиным, Е.И. Алексеевым и O.K. Гриппенбергом {22} 22 Керсновский А.А. История русской армии. Т. 3. С. 74,97; Данилов Н.А. Ляоянская операция // Русско-японская война в сообщениях в Николаевской академии Генерального штаба / Под ред. А.К. Байова. Ч. 2. СПб., 1907. С. 246; Русско-японская война 1904-1905 гг. Т. 4: Шахэ — Сандепу. Ч. 1: Сражение на реке Шахэ. Работа Военно-исторической комиссии по описанию Русско-японской войны СПб., 1910. С. 39; Русско-японская война 1904-1905 гг. Т. 4. Ч. 2: Зимний период кампании и сражение у Сандепу. Работа Военно-исторической комиссии по описанию Русско-японской войны. СПб., 1910. С. 329; Новицкий В.Ф. Стратегический очерк наступления 2-й Маньчжурской армии в январе 1905 г. СПб., 1907. С. 66; Золотарев В. А., Соколов Ю.Ф. Трагедия на Дальнем Востоке: Русско-японская война 1904- 1905 гг. Кн. 1.С. 566. . Трения между генералами назывались в числе факторов, влиявших на итоги отдельных военных операций, но при этом проявления этих трений не раскрывались {23} 23 Бархатов М.Е., Функе В.В. История русско-японской войны. Т. 3. С. 665; Ростунов И.И. История русско-японской войны 1904-1905 гг. С. 302. См. также: Айрапетов О.Р. «На сопках Маньчжурии…»: Политика, стратегия и тактика России // Русско-японская война 1904-1905 гг.: Взгляд через столетие: Международный исторический сборник / Под ред. О.Р. Айрапетова. М., 2004. С. 433. . Однако оценка конфликтов среди генералитета только в формате личной неприязни, присутствующая в работах по истории Русско-японской войны 1904-1905 гг., по моему мнению, является лишь «верхушкой айсберга» в проблематике взаимоотношений индивидов на войне. До революции 1917 г. изучение конфликтов среди высшего командования вооруженных сил было неосуществимо по той простой причине, что участники войны (генералитет) продолжали службу и входили в корпорацию могущественной чиновно-административной элиты. С другой стороны, перед дореволюционными историками стояла задача первичного описания хронологии событий 1904-1905 гг., накопления эмпирических фактов. Основная часть дореволюционных исследователей событий 1904-1905 гг. — преподаватели военных учебных заведений разных уровней, поэтому обращение к конфликтам среди высшего командного состава для них, прежде всего по этическим причинам, было запретным полем (из-за принадлежности к офицерскому корпусу). В советский период изучение Русско-японской войны ограничивалось рамками, заданными работами В.И. Ленина «о поражении царизма» и «маленькой победоносной войне на Дальнем Востоке» {24} 24 Ленин В.И. Падение Порт-Артура // Полное собрание сочинений, Т. 9: Июль 1904 — март 1905. 5-е. изд. М., 1960. С. 154, 158. См. также: История всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М., 1953. С. 53, 54. . Конфликты среди представителей отжившего дворянского сословия не интересовали исследователей. В таких знаковых для советской эпохи работах, какими являются исследования Н.А. Левицкого и А.И. Сорокина, разногласия среди высших офицеров Маньчжурской армии не подверглись анализу {25} 25 См.: Левицкий Н.А. Русско-японская война 1904-1905 гг.; Сорокин А.И. Русско-японская война 1904-1905 гг. . В англоязычной научной литературе в назывном порядке отмечались разногласия между А.Н. Куропаткиным и Е.И. Алексеевым {26} 26 Warner D., Warner P. The Tide at Sunrise. A History of the Russo-Japanese War, 1904-1905. P. 464; Connaughfon R.M. The War of Rising Sun and Tumbling Bear. P. 465. , второй вектор проблем взаимоотношений целиком связывался зарубежными исследователями со скандальным отъездом O.K. Гриппенберга из действующей армии {27} 27 Warner D., Warner P. The Tide at Sunrise. A History of the Russo-Japanese War, 1904-1905. P. 226. .

В работах, посвященных истории вооруженных сил и истории офицерского корпуса, не поднималась проблема взаимоотношений младших и старших офицеров в русской дореволюционной армии {28} 28 Керсновский А.А. История русской армии Т. 3; Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX-XX столетий: 1881-1903 гг. М., 1973; Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале XX в.: Очерки военно-экономического потенциала. М., 1986; Зайончковский П.А. Русский офицерский корпус накануне Первой мировой войны // П.А. Зайончковский (1904-1983 гг.): Статьи, публикации и воспоминания о нем / Ред. Л.Г. Захарова. М., 1998; Волков С.В. Русский офицерский корпус. М., 2003. . Более того, существует ошибочное, на наш взгляд, утверждение, что высокая степень корпоративности офицерского корпуса якобы нивелировала саму возможность возникновения серьезного конфликта между ними {29} 29 Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX- XX столетий. С. 248; Волков С. В, Русский офицерский корпус. С. 332. . Взаимоотношения рядовых солдат и офицеров русской императорской армии по-разному представлены в работах историков. Советские историки описывали взаимоотношения представителей офицерского корпуса и нижних чинов при помощи категорий «истязатели» и «истязаемые» {30} 30 Вонч-Бруевич В. Волнения в войсках и военные тюрьмы. Пг., 1918. С. VII; Гапоненко Л.Г. Революционное движение в русской армии. М., 1968. С. 14; Тютюкин С.В. «Между бурями» // Борьба большевиков за армию в трех революциях / Ред. кол. Л.Г. Бескровный» Л.С. Гапоненко, С.В. Тютюкин. М., 1969. С. 74; Деренковский Г.М. Первые шаги в борьбе за армию // Борьба большевиков за армию в трех революциях. С. 23; Голуб П.А. Большевики и армия в трех революциях. М., 1977. С. 102. . Другая крупная группа работ, посвященных истории армии и флота, среди которых самая значимая — «История русской армии» А.А. Керсновского, оценивала взаимоотношения нижних чинов и офицеров как отношения членов большой дружной патриархальной семьи {31} 31 Волгин А.М. Об армии. СПб.,1907. С. 97-98; Керсновский А.А. История русской армии. Т. 3. С. 24; Колганов В.М. Культурные традиции русской армии и флота. СПб., 1994. С. 54 и др. . В.Ю. Грибовский в монографии, посвященной адмиралу 3. П. Рожественскому, указывает на то, что конфликты среди комбатантов вовсе не принимали опасного характера и не выходили за рамки воинской дисциплины {32} 32 Грибовский В.Ю. Вице-адмирал Рожественский // Последние адмиралы. М.; СПб., 2002. С. 544-545. . Кроме исследований по военной истории проблема взаимоотношений нижних чинов и офицеров затрагивалась в трудах, посвященных участию вооруженных сил в революционном движении {33} 33 Петров В.А. Очерки по истории революционного движения в русской армии в 1905 г. М., 1964; Розенблюм К. Военные организации большевиков 1905-1907 гг. М.; Л., 1931; Киличенков А.А. Матросы военного флота в Февральской революции 1917 года: истоки революционного сознания // Февральская революция 1917 года в России. История и современность. Материалы круглого стола 13 марта 2007 г. М., 2007. . В работах о роли армии в событиях 1905-1907 гг. на обширном материале доказывается, что фактор конфликтности во взаимоотношениях двух основных категорий военнослужащих дореволюционной армии нередко оказывался веской причиной солдатской революционности {34} 34 Петров В.А. Очерки по истории революционного движения в русской армии в 1905 г. С. 73-75, 117; Коновалов В.И. Революционное движение в войсках Московского военного округа // Революционное движение в армии в годы первой русской революции: Сб. ст. М., 1955. С. 101; Кораблев Ю.И. Революционное движение в войсках Петербургского военного округа // Революционное движение в армии. С. 174. . В работах, связанных с участием армии в революционных событиях 1905-1907 гг., хорошо демонстрируется закономерность, согласно которой выступления солдатской массы возникали на почве материального обеспечения и претензий к конкретным командирам {35} 35 Стеклов А.П. Революционное движение в войсках Кавказского военного округа // Революционное движение в армии. С. 446; Кораблев Ю.И. Революционное движение в войсках Петербургского военного округа // Революционное движение в армии. С. 174; Коновалов В.И. Революционное движение в войсках Московского военного округа // Революционное движение в армии. С. 101. . Общая оценка повседневности русской императорской армии в работах о революционных событиях 1905-1907 гг. такова: «В армии царили безрассудное повиновение, раболепие, мордобой» {36} 36 Шацилло К.Ф . 1905-й год. М., 1980. С. 104. . Также необходимо заметить, что работы, в которых объектом изучения выступает офицерский корпус, игнорируют взаимоотношения командного и рядового состава {37} 37 См.: Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX-XX столетий. С. 236; Волков С.В. Русский офицерский корпус. .