«Арсенал-Коллекция» 2013 № 07 (13)

«Мицубиси» А6М2 с «Хирю» (номер BII-120, пилот Сигенори Нисикаити), совершивший вынужденную посадку на острове Ниихау

«Мицубиси» А6М2 с «Акаги» (номер AI-154, пилот Такаси Хирано), разбившийся во время штурмовки аэродрома Хикэм-Филд

Обломки «Зеро» лётного старшины Такаси Хирано, собранные для изучения в одном из ангаров аэродрома, который он штурмовал

Примерно та же картина наблюдается и в силовом наборе центроплана и консолей крыльев - размер и количество нервюр (причём, далеко не таких ажурных, как у «Зеро») увеличивается, равно как и количество стрингеров, но шаг остаётся прежним, обе конструкции трёхлонжеронные. Система складывания консолей, заметно увеличивающая вес, также целиком унаследована от «Уайлдкэта» безо всяких модификаций. Таким образом, никаких попыток уменьшить массу путём сколь-нибудь серьёзного ослабления силового набора плоскостей также не наблюдается, более того, он был немного усилен. Лучше всего это усиление демонстрирует такой редко приводимый показатель из спецификаций, как «Вес квадратного фута несущей площади плоскостей», который у F4F-4 составлял 5,32 фн., а у F6F-3 - 6,01 фн. (я не стал переводить в метрическую систему, так как в данном случае интересны не сами цифры, а их соотношение).

С тем, что именно мощный двигатель обеспечил «Хэллкэту» преимущество в скорости и скороподъёмности - не поспоришь (хотя, преимущество в скорости пикирования имелось ещё у «Уайлдкэта»), но каким образом изучение «секретов «Зеро“» могло повлиять на выбор этого двигателя - не совсем понятно. Конструкторы японского истребителя, наоборот, отказались от более мощного (и, следовательно, более тяжёлого) двигателя серии «Кинсей», сделав ставку на радикальное уменьшение массы планера, даже ценой ослабления его конструкции. Иными словами, инженеры «Груммана» пошли в совершенно противоположном направлении. Не говоря уж о том, что это направление они выбрали ещё в 1938 г.

Особое удивление вызывает утверждение о «более мощном вооружении» - как нетрудно заметить, на самом деле никакого усиления вооружения не произошло - F6F «Хэллкэт» сохранил всё те же шесть 12,7-мм пулемётов «Кольт-Браунинг» М2, что стояли на его предшественнике F4F-4 «Уайлдкэт». С единственной разницей - боекомплект был увеличен с 240 до 400 патронов на ствол (хотя так и не вернулся к имевшемуся на F4F-3 -430 на ствол). Справедливости ради, стоит сказать, что «ночные» версии «Хэллкэта» (часть самолётов модели F6F-3N и все F6F-5N) действительно имели усиленное вооружение - два 12,7-мм пулемёта заменялись на 20-мм автоматические пушки. Но поскольку эти модели составляли лишь около 12% от всех выпущенных за годы войны «Хэллкэтов», то погоды они явно не делали.

Единственным реальным усилением вооружения стало действительно радикальное (в 10 раз!) увеличение бомбовой нагрузки. Сложилась парадоксальная ситуация - считавшаяся истребителем машина могла нести чуть ли не больше бомб или ракет, чем штатный пикирующий бомбардировщик «Дуглас» SBD «Донтлес», главная американская «рабочая лошадка» Тихоокеанской войны. Не совсем понятно, как этому могло поспособствовать изучение «Зеро», способного нести две бомбы калибра 60 кг.

Силовой набор хвостовой части фюзеляжа А6М «Зеро», видны отверстия для облегчения, часть шпангоутов заменена полушпангоутами

Штатное вооружение F6F "Хэллкэт», унаследованное им от предшественника: 6 х 12,7-мм пулемётов

Силовой набор фюзеляжей F4F «Уайлдкэт» (сверху) и F6F «Хэллкэт» (снизу). Хорошо видно отсутствие попыток облегчить шпангоуты с помощью отверстий, более мощный профиль шпангоутов «Хэллкэта», а также усиление части его шпангоутов вверху

Следующий тезис мифа вызывает ещё большее удивление: «сохраняя при этом все преимущества более прочной конструкции, бронирования и протестированных баков». И дело даже не в том, что бронирование на «Хэллкэте» было не просто «сохранено», а значительно усиленно - суммарная масса бронелистов увеличилась с 73,7 кг на F4F-4 до 96 кг на F6F-3. И даже не в том, что протектирование топливных баков также было не про-сто «сохранено», но и объём этих баков увеличился чуть не вдвое, с 545 л до 946 л, что привело к увеличению массы самих баков на 38 кг. Гораздо интересней, каким образом тезис «сохранил более прочную конструкцию» стыкуется с предыдущими утверждениями о серьёзном ослаблении обшивки и силового набора.

Обтекаемое «внезапное улучшение лётных характеристик» также наводит на некоторые вопросы, особенно на фоне концентрации внимания исключительно на «Хэллкэте», при полном игнорировании машины, серьёзно превосходящей его по ЛТХ - «Чанс-Воут» F4U «Корсар». Видимо, то, что эта машина появилась заметно раньше своего «груммановского» конкурента, настолько не стыковалось - прежде всего, хронологически - с мифом о «секретах Зеро», что о её существовании было решено «забыть».

Хотелось бы также сказать немного и о «росших, как приливная волна, темпах американского производства». Глупо подвергать сомнению тот факт, что США намного превосходили Японию как по промышленной мощи, так и по её гибкости, позволявшей не только быстро создавать новые предприятия, как случилось с заводом № 3 «Груммана», построенным в кратчайшие сроки специально для производства «Хэллкэтов», но и передавать производство сложной военной техники непрофильным компаниям. Однако, немаловажным фактором была и закладывавшаяся ещё на этапе конструирования технологичность этой боевой техники, её изначальная заточенность под массовое производство, пусть даже ценой некоторого снижения её ЛТХ или ТТХ. И самолёты компании «Грумман», значительная часть которых были произведена именно сторонними подрядчиками, - одни из самых наглядных представителей такого подхода.