Техника и вооружение 2014 11

С гидропневматическим накатником при поддержании нужного количества жидкости и давления воздуха угроза его поломки из-за усталости материала упругого элемента просто отсутствовала как таковая. Но и здесь был свой минус: если за пружиной не надо было следить, а ее ремонт в полевых условиях сводился к тривиальной замене, то у гидропневматического накатника требовалось контролировать содержащийся в нем объем жидкости и давление сжатого воздуха. В случае утечек для их восполнения нужно было иметь специальное оборудование и некоторый навык в проведении такого рода операций. Ремонт же всей конструкции допускался только как минимум в специализированной артиллерийской мастерской.

Но в итоге удобства, предоставляемые гидропневматическим накатником, перевесили простоту устройства и ремонта пружинной конструкции: на гаубицах «Лубок», М-30 и Д-30 последняя уже не применялась. С другой стороны, комбинирование цилиндров всех противооткатных устройств в салазках также признали неподходящим решением: в упомянутых 122-мм гаубицах тормоз отката и накатник устанавливались раздельно, представляя собой самостоятельные узлы. Заметим, что 122-мм гаубица обр. 1909/37 гг. оказалась более устойчивой к недокатам: малые недокаты на 15-25 мм не влияли на работоспособность орудия, тогда как у «шнейдеровской» системы накат обязательно должен быть полным во избежание поломок при следующем выстреле.

Что же касается устройства лафета, то 122-мм гаубица обр. 1909/37 гг. однозначно выигрывала за счет верхнего станка, поворачивающегося на нижнем. У 122-мм гаубицы обр. 1910/30 гг. вращающейся части вообще не было, а точная горизонтальная наводка орудия осуществлялась путем скольжения станка по боевой оси с небольшим изменением ее ориентации в пространстве и поворотом колес. Если колеса были чем-либо намертво зафиксированы на грунте, то возможность работы поворотным механизмом полностью утрачивалась. «Крупповской» конструкции такая ситуация ничем не грозила, а сама комбинация из качающейся части орудия на верхнем станке, поворачивающемся относительно нижнего станка, принципиально позволяла реализовать любой сектор горизонтальной наводки.

Такая конструкция была последовательно воплощена на гаубице М-30 с лафетом с раздвижными станинами и на гаубице Д-30 с трехстанинным лафетом с круговым обстрелом. Также неотъемлемой частью последующих 122-мм гаубичных систем стали уравновешивающие механизмы, по своему действию практически аналогичные установленному на «крупповском» прародителе. Хотя самоуравновешивание качающейся части в цапфах, как у «шнейдеровского» конкурента, выглядело очень привлекательным, во многих случаях достичь его не представлялось возможным по разным причинам.

К числу удачных конструктивных решений 122-мм гаубицы обр. 1910/30 гг. стоит отнести устройство постоянного и откидного летнего сошников. Оно перешло на станины лафета М-30 без существенных изменений; немецкий же вариант сошника решили в дальнейшем не воспроизводить. Ввиду отсутствия подрессоривания и наличия деревянных колес мобильность обеих систем являлась, по меркам середины 1930-х гг., совершенно неудовлетворительной и для перспективных орудий конструкция колесного хода была разработана с нуля.

Прицельные приспособления обеих гаубиц были идентичными и вполне отвечали требованиям межвоенного времени, но для перспективных образцов того же класса и назначения нормализованный прицел обр. 1930 г., зависимый от орудия, уже не применялся. Его сменила новая, независимая от орудия, конструкция со стрелками и механизмом угла места цели; от своего предшественника она унаследовала традиционный для отечественных систем того периода дистанционный барабан.

Почему же конструкция фирмы «Шнейдер» таки одержала победу в том плане, что в СССР ее продолжили серийно выпускать и усовершенствовали первой, а «крупповскую» убрали из валового производства и модернизировали, «когда руки до того дошли»? Оба типа 122-мм гаубиц при равенстве огневых возможностей и в плане мобильности не имели ярко выраженных преимуществ в эксплуатации (упомянутая выше усталость металла пружин накатника у системы обр. 1909 г. выявилась гораздо позже).

Но, на взгляд автора, имелось одно существенное обстоятельство в пользу «шнейдеровской» конструкции. Среди списка ее деталей (по сравнению с «крупповским» конкурентом) реже встречались элементы, изготовленные из инструментальных и легированных сталей. В условиях разрухи после Гражданской войны возможность использовать для орудия больше обычной конструкционной стали (вместо дефицитной и дорогой высоколегированной) могла стать немаловажным аргументом в пользу 122-мм гаубицы обр. 1910 г.

Таким образом, несмотря на все достижения немецких конструкторов, французские инженеры создали практически равноценную систему, в чем-то немного лучшую, в чем-то немного уступавшую. Но трудно признать приемлемой возникшую в результате интриг ситуацию с наличием двух разнотипных гаубиц с одинаковыми боевыми свойствами на службе и в валовом производстве. Проблемы обучения личного состава, ремонта орудий и снабжения их несовместимыми между собой запасными частями появились при этом сами собой. И если уже в советское время касательно выпуска был сделан окончательный выбор, то остальные трудности так и остались актуальными до того момента, когда гаубица М-30 полностью заменила в частях обеих своих предшественниц.