Филип Болл - Музыкальный инстинкт. Почему мы любим музыку

Могз музыканта не похож на мозг обычного человека. Подобно тому, как физические упражнения изменяют форму тела, так и музыкальная тренировка изменяет свойства мозга. Например, процесс обработки музыки у музыкантов является более аналитическим. Известное замечание о «левополушарном» мышлении здесь совершенно уместно: мелодия обрабатывается правым полушарием у обычных людей и левым полушарием у музыкантов. [64] По-видимому, существует и гендерная разница. При выполнении когнитивных задач женский мозг, как известно, не так строго соотносит умственные процессы с левым или правым полушарием, как мужской; считается, что женщины менее латерализованы. Мужчины и женщины демонстрируют различие в обработке похожих мелодий, которые слышат отдельно через правое или левое ухо, то есть при обработке левым и правым полушариями.

Но это не означает, что у музыкантов чувственный отклик заменяется мыслительным процессом, – учитывая огромную эмоциональную наполненность, которую сообщают музыке именно музыканты, было бы глупо в этом сомневаться. Музыканты, особенно те, кто начал получать музыкальное образование до семи лет, обладают увеличенным мозолистым телом – этот участок мозга связывает и интегрирует полушария. Нейроученые Кристиан Газер и Готфрид Шлауг обнаружили множество различий в мозге музыкантов (особенно пианистов) и обычных людей, в том числе улучшенные двигательные, слуховые, визуальные способности и способность ощущать пространство. Более того, у музыкантов, которые используют для игры пальцы, преобладает участок коры, отвечающий за руки: можно сказать, что они «на короткой ноге» со своими пальцами. Также у музыкантов наблюдается мощное развитие слуховой коры, которая отвечает за процесс обработки тона. В общем, эти анатомические изменения выражены тем сильнее, чем дольше занимается музыкант, что позволяет судить скорее о следствии, чем о причине: это продукт систематического музыкального образования, а не врожденные особенности, которые позволяют человеку легче освоить профессию музыканта.

Не означает ли это, что музыка действительно делает нас умнее? Может, в этом и заключается эффект Моцарта?

В основе доклада Френсис Раушер и ее коллег из Калифорнийского университета в Ирвине, сделанного в 1993 году, лежало наблюдение за группой студентов колледжа. После прослушивания Моцарта в течение десяти минут (Соната для двух фортепиано, К488) их результаты тестов на пространственное мышление немного улучшились по сравнению с результатами после прослушивания «музыки для релаксации» или пребывания в тишине. Тесты включали в себя анализ узоров и вопрос о том, как будет выглядеть сложенный по схеме лист бумаги, если у него отрезать уголок и затем развернуть. Разница в ответах небольшая, но присутствовала: Моцарт поднимал IQ на восемь или девять баллов по сравнению с двумя другими образцами музыки.

Думаете, лишние восемь или девять баллов IQ не лишние? Что ж, давайте разберемся. Во-первых, об уровне IQ в данном случае судили по трем тестам на пространственное мышление, что является достаточно ограниченным мерилом для интеллекта (исследователи не дали никаких указаний на погрешности в измеренных ими значениях). Во-вторых, мнимый эффект Моцарта был настолько незначительным и неуловимым, что проявил себя только в первом из трех тестов и постепенно угасал во втором и третьем. Не было никаких причин полагать (и тем более заявлять), что получившийся эффект возник именно благодаря музыке Моцарта – исследователи не тестировали никакие другие виды музыки, кроме «музыки для релаксации», которая скорее всего была чем-то крайне нудным. [65] В одном контрольном исследовании Раушер и коллег появился результат, который не порадует любителей минимализма: улучшения после прослушивания Моцарта сохранились, но после прослушивания музыки Филипа Гласса их не возникало. Стоит, впрочем, сразу прервать дифирамбы в сторону мастеров прошлого и их превосходства: в другом исследовании улучшения наблюдались после прослушивания музыки в стиле нью-эйдж современного греческого композитора Янни.

Статья в «Nature» побудила многих проверить эти изыскания. Некоторые исследователи сообщают о похожих результатах; другие при использовании иных тестов на когнитивные способности не находили ничего. Одно контрольное исследование даже вызвало большой шум: в 1996 году Сьюзан Холлам из Лондонского института образования совместно с BBC протестировала более восьми тысяч десяти- и одиннадцатилетних британских школьников. Согласно результатам исследования, музыка Моцарта никак не повлияла на результаты тестов на проверку пространственных и темпоральных способностей. Тем не менее в 1999 году К. М. Нантиас и Гленн Шелленберг из Университета Торонто в Миссиссога обнаружили улучшение показателей при проведении тестов со сложением и разрезанием бумаги после прослушивания Моцарта и Шуберта по сравнению с предварительным пребыванием в тишине. Они также наблюдали улучшения у испытуемых после предварительного прослушивания литературного произведения. Другими словами, эффект не обладал «музыкальными» качествами, а был связан со сложным качеством раздражителей. Тогда Нантиас и Шелленберг спросили испытуемых, что им больше нравится: Моцарт или рассказ. Они определили, что те, кому по душе Моцарт, лучше справлялись с тестами после его музыки, но так же себя проявили те, кому больше нравился рассказ: улучшения показывали, что испытуемые получили удовольствие.

На этом основании исследователи заключили, что эффект Моцарта каким-то образом связан с тем, как раздражители поднимают настроение слушателей, вызывает ли прослушанное интерес и ощущение счастья. Когда слушателям включали Адажио Альбинони – стереотипное «грустное» произведение, – они справлялись с тестами хуже, чем после отсутствия какого-либо звука перед началом проверки.

Итак, если пространственное мышление получает кратковременные дополнительные мощности, по крайней для выполнения некоторых пространственных задач, от прослушивания любимой музыки, то нужно понимать, что дети, по-видимому, лучше реагируют не на Моцарта, а на музыку, которая им нравится. Эта гипотеза объединила Шелленберга и Холлам; вместе они провели повторный анализ данных о школьниках. Помимо Моцарта, в тестах использовали поп-музыку канала «Station 1» радио ВВС, а именно три современные песни, в числе которых была «Country House» группы «Blur». Шелленберг и Холлам обнаружили, что дети лучше справлялись с одним из двух заданий (складывание бумаги) после прослушивания поп-музыки. Иначе говоря, они обнаружили «эффект Blur». [66] Почему улучшение наблюдалось только в одном из двух заданий? Шелленберг и Холлам подозревали, что причиной оказалась большая сложнасть задания на складывание бумаги: возможно, мотивация срабатывает тем лучше, чем сложнее задача.