Николай Федь - Литература мятежного века

Но тут "батя" не оригинален. Видимо, устал от долгого перенапряжения, постарел малость и стал, милостивец, повторять зады. Да еще в 1994 году, когда он безмятежно созерцал свои владения в американском Вермонте, любимец последнего генсека Распутин призывал к терпению, а вместо борьбы с эксплуататорским режимом советовал заняться культурным просветительством, пропагандой нравственного выживания и религиозным самопознанием. Предвосхищая речения своего кумира и благодетеля, он писал: "Мы сумасшедшие, которые остались в меньшинстве... Нынешняя обстановка едва ли изменится скоро... Тут другого выхода нет, лучше поворачивать свои знамена обратно... будем собирать подписи в защиту нравственности..." Какой шустрый сей "духовный лидер народа", первостатейный "патриот" и сподвижник Солженицына и Шафаревича, а?

Вторым после Солженицына геркулесом мысли и авторитетом в среде литературных "патриотов" является И.М. Шафаревич. В некотором роде, он даже потеснил в угол "брадатого пророка" - теперь с ним носятся ... как с писаной торбой, и он, уверовав в свой дар, начал выходить далеко за пределы "математической пустоты" (Л. Леонов) и вторгаться даже в творчество русских классиков, демонстрируя свои пошлые представления о них, как убедительно пишет Владимир Бушин. Однажды в недалекие дни Пушкинского юбилея на страницах "Правды" беседовал всем известный эрудит Виктор Кожемяко с глубокоуважаемым антисоветчиком И. Шафаревичем. Последний, желая внести свой вклад в изучение Пушкина, обратился к гордым строкам знаменитого стихотворения "Клеветникам России", которые поэт, вспомнив недавние наполеоновские войны, бросил в лицо Западу:

Мы не признали наглой воли

Того, под кем дрожали вы...

И, видимо, не желая отстать от времени, заявил, что здесь Пушкин прибег к сексуальному образу огромной выразительной силы. "Ну как же, мол, никто до сих пор не понял этого! Ведь поэт ясно сказал, что они были "под ним" и при этом "дрожали". И что же Кожемяко? Вместо того чтобы пощупать у академика пульс или сразу вызвать "скорую помощь", он возликовал: ах как ново! ах как смело! ах как тонко!.. Вот его уровень понимания художественной литературы и литературного образа в частности. Мне об этом факте сексуального пушкиноведения уже приходилось писать, но об участии в нем В. Кожемяко я из большевисской солидарности до сих пор молчал. Но сколько можно!" Кстати, в другом месте главный специалист по вопросам искусства "Правды" и "Советской России" Кожемяко встал грудью за Солженицына: "Разве не зачитывались мы "Одним днем Ивана Денисовича" и разве не он в "Красном колесе" показал нам роль Февраля - роль, которую мы (партия? народ? соседи Кожемяко? - Н.Ф.) тогда знали слабо?.. а Россия, свидетельствую (sic! - Н.Ф.), во многом жила в отношении своего прошлого в потемках". М-да...

Однако ж, продолжим тему. Что обеспечило нашему мудрецу, давнему другу Солженицына, непререкаемый успех в стане литературных "патриотов"? На этот вопрос отвечает Татьяна Глушкова в статье "Труден путь к "большому народу"". Главной предпосылкой, как это ни странно на первый взгляд, был его антисоветизм. "А в герои Смутного времени, по самой логике, по духовному существу явления Смуты, непременно попадают ОТСТУПНИКИ, ПЕРЕБЕЖЧИКИ, на что приходилось уже мне принципиально указывать (см. "Наш современник", 1991, № 11). Человека последовательных убеждений, человека традиционной чести и верности Смута, пока в разгаре она, не может вынести на гребень популярности, гребень власти - политической или духовной. Тут, на руинах традиции, на руинах уклада и осыпях идеологии, преимущество получает - сообразно эпохе - личность подвижная в духе, в фундаментальных основах, личность "руинная" и реконструирующая себя, как архитектурный "новодел". Личность, споро "перестраивающаяся"... И если даже перед нами Хамелеон или просто Перебежчик Кажущийся, он получит бесспорное преимущество в общественном мнении. Ибо общество Смутной поры ищет в герое воплощенье себя - своей зыбкости, своих метаний, преступных своих, вихревых крайностей".2 При сем автор находит, что эта психология восходит к христианскому сознанию, по которому, скажем, разбойник, оставивший свое греховное дело, привечается на пути добра с особым сочувствием и пониманием. А когда психология эта накладывается на специфическую общественную психологию Смутного времени, - авторитет "новообращенного" стремительно растет, заслоняя собой тех истинных патриотов России, которые не "прозревали" (к старости), ибо не были ни обольщены, ни слепы. (Выделения в текстах Глушковой автора.)

А тут весь свет клином сошелся на господине Шафаревиче. Все патриотические издания с невероятной помпой отметили 70-летие полуисторика, полусоциолога. Какими только эпитетами не награждали его, сколько огромных портретов (во всю полосу тож) не печатали. Пожалуй, при жизни ни один из смертных не удостоился оных восторгов и подобного печатного славословия: Казалось, все были pro memoria (лат. - без памяти) от происходящего! Судите сами: "Свет души", "Рыцарь истины", "Шафаревич - русское сопротивление", "Наша совесть", "Свет", "Мыслитель", "Век Шафаревича" и т. д. и т. п.

Чем же заслужил наш "герой" такой любви писателей патриотического толка? Пусть он сам расскажет о своих подвигах и доблестях, которые увы! - сводятся лишь к его долговременной борьбе против нашей страны и народа.

Итак: "Еще с начала 70-х годов я начал писать о социализме и коммунизме как о пути к смерти". Но ведь все без исключения редакторы газет, журналов и издательств были тогда членами КПСС. Выходит они тоже вели страну по пути к смерти. Неужто не понимали?.. И всего труднее мне было, - спокойно продолжает Шафаревич, - оспаривать возражения тех, кто любил эту (!) страну и страшился ее гибели. Они говорили: как ни плоха коммунистическая партия, но это единственная скрепа, держащая такую многонациональную громадину. Нельзя разрушать ее, пока не создано других объединяющих сил. Сейчас, к счастью (!), уже не нужно об этом спорить".3

Чего здесь больше, обыкновенного цинизма или тупого безразличия ко всему, кроме собственной персоны? Но сие пусть решают литературные "патриоты", а мы приведем выдержку из его статьи ("Правда", 4 июня 1993 г.). "Выйти из апатии", в которой он с ухмылкой диктует оппозиции, что ей надо делать в современных условиях. "Оппозиция должна более четко определить свою политическую концепцию. Невозможность "возврата в прошлое" (социалистическое. - Н.Ф.) должна не только формулироваться в программных документах, но постоянно присутствовать в повседневной агитации: статьях, плакатах, символических (?) действиях". "...Только повторение - и притом многократное - утверждения о признании оппозицией частной собственности и капитала (!) может снять подозрение (!) в том, что ее победа будет сопровождаться новым глобальным перераспределением собственности... у очень многих такая перспектива вызывает страх (!). Должны быть даны заверения, что основная цель оппозиции - приостановить разграбление страны, судебные преследования будут иметь место в исключительных случаях, когда был нанесен значительный ущерб государству главным образом - действиями государственных должностных лиц. Следует неустанно повторять, что оппозиция намерена всячески поддерживать производительный частный капитал".