Николай Федь - Литература мятежного века

И вот всё это, по убеждению Кожинова, должно смягчать, уменьшать в глазах русских вину и ответственность тех евреев, которые чем-то нам нашкодили... Но читаем дальше: "Во-вторых, <���на стороне Троцкого> было преобладающее большинство русских военачальников" (Там же). Мы уже отмечали, что В. Кожинов любил брать иные слова и речения в кавычки, и этим порой затуманивал их смысл, становилось не ясно, как же их конкретно понимать. Здесь как раз такой случай: что значит военачальники были в кавычках "на стороне Троцкого" - в каком смысле, в чем именно? И конкретные имена, которые тут же следуют, ничего не проясняют: "Так, С.М. Буденный самым активным образом выступал и против Миронова, и против Думенко, <���разоблачал> (Опять кавычки! - В.Б.) Думенко и командир Первого конного корпуса Д. П. Жлоба" (С. 281-282)...

Но главное вот: "Нельзя не признать, что <���вина> (Кавычки! - В.Б.) этих <���одноплеменников> (Кавычки! Имеются в виду названные военачальники. - В.Б.) уж по крайней мере более непростительна, чем тех или иных <���чужаков> (Евреев. - В.Б.), с которыми застреленные военачальники к тому же вступили в противостояние сами, первыми..." (Там же). То есть патриот Кожинов опять на стороне "чужаков". Непостижимым образом главным для него оказывается не то, где правда и кто прав, а то, кто первым пошел на противостояние".6

Скучная и грустная история... Скучная потому, что в эпоху, когда общество "срывается с петель" и у людей притупляется восприятие истины и красоты - задают тон всякого рода верования, инстинкты и нестандартные увлечения. В спокойно мыслящее время не стали бы поднимать гвалт по случаю появления сочинения сомнительного свойства. В узком кругу поговорили бы и забыли... Грустная история потому, что Вадим Кожинов всю свою жизнь только тем и занимался, что вкривь и вкось судил об истории России, которую знал понаслышке. Печальное заблуждение!

Скажите на милость, кто, кроме каких-нибудь солженицыных, шафаревичей или, как увидим, куняевых, скажет о России, как сказал "патриот" В.В. Кожинов в своей последней прижизненной публикации: "Россия такая страна, которая всегда надеялась на кого-то: на батюшку-царя, на "отца народов", на кого угодно. Именно поэтому у нас чрезвычайно редок тип человека, который может быть настоящим предпринимателем. Либо это человек, который ждёт, что его накормят, оденут, дадут жильё и работу, либо это тип, стремящийся вот здесь и сейчас что-то урвать для себя - чтобы не работать".7

* * *

Здесь следует вот что осознать. Обычно крупные "агенты влияния", "подставные патриоты", "авторитеты измены" тщательно подбираются и назначаются американскими и зарубежными спецслужбами. Все эти дорогостоящие сахаровы, шафаревичи вкупе с солженицынами - это штучные изделия Запада. Они призваны быть ядром, самодостаточными генераторами, излучающими мощные заряды ненависти к России.

Вокруг них группируется обслуживающий персонал из тех, кто готов за доллары и прочие мелкие подачки на самое неблаговидное дело. Но это лишь составная общей цепочки. Важнейшая задача подобрать распространителей, трансляторов, "адвокатов", без которых никак не внедрить идеи "авторитетов", "агентов влияния" в сознание широких масс. Для сего требуются профессиональные патриоты, т. е. типы с сомнительными моральными качествами, интеллектуальной усредненностью и обязательно руководители газет, журналов, издательств, вроде тех же бородиных, бондаренок, куняевых и иже с ними. Они давно усвоили, что самая опасная ложь - это истины, слегка извращенные, - и с успехом пользуются сим правилом вплоть до сегодняшнего дня.

Слившись с бывшими диссидентами, они обрели "право на бесчестье" (Достоевский) и представляют серьезное препятствие на пути национального развития. Татьяна Глушкова пишет о них в своей фундаментальной работе, что после VII съезда Союза писателей РСФСР важный, а может быть, и главный духовный итог состоит в том, что русские литературные периодические издания (журналы "Москва", "Наш современник", "Кубань", еженедельник "Литературная Россия", бывшие прежде органами союза писателей России, а также и многие книгоиздательства) оказались прямо или закулисно, но "жестко контролируемыми представителями двух специфических меньшинств: во-первых, бывшими диссидентами; во-вторых, эмигрантами 2-й и 3-й волны. Русская национальность многих, пусть даже большинства, этих диссидентов и эмигрантов дела не меняет, ибо все равно это "именно те лица, которые годами (и десятилетиями) были связаны с НТС, ЦРУ, пресловутой радиостанцией "Свободы"; именно те лица, что годами, поощряемые американскими долларами или дойчмарками, "бескорыстно" боролись с "империей зла" - СССР, объективно помогая осуществлению заокеанских планов расчленения нашей страны с соответствующим геноцидом ее народов. И вот в 90-е годы получилось так, что именно эти лица (из двух названных выше меньшинств), дожившие до полного созревания плодов своей антигосударственной, антироссийской и антирусской деятельности, оказались у нас Главными Патриотами, Главными Мыслителями и Политологами, и именно они вознесены патриотической прессой как "России верные сыны", названы "нашей Совестью", "Светочами Истины" и т. п.

Наконец, именно эти лица вошли - поголовно - в так называемую, недавно провозглашенную РУССКУЮ ЭЛИТУ".8

Что же касается Кожинова, то он "полностью", на поверку, не отвергал "ничего: ни коммунизм, ни капитализм, ни интернационализм, ни, как мы знаем, сионизм и т. д., ибо его повадка обычно состоит в том, чтобы держаться некой межи, петлисто переступая ее то вправо, то влево - в зависимости от политической обстановки, тяготея в общем "как бы" (любимое его выражение!) к патриотизму, так сказать, произвольно-гуманитарного спектра... - Не без иронии сообщает Т. Глушкова. - Этого автора никак не отнесешь к максималистам, к непримиримым (вроде того же Солженицына). Система многословных оговорок, оглядчивых "уточнений", густота скользких кавычек вокруг смыслонесущих понятийных слов, не говоря уже о способности плавно, без самокритики, существенно изменить позицию под влиянием зябкого ветерка времени, не позволяет обвинить автора ни в последовательности, ни в откровенности, ни в отважной политической определенности..."9

Меткое наблюдение. Татьяна Николаевна срывает маску с современного российского литературного либерализма и показывает полную несостоятельность его субъективистских тенденций... Что же касается мастеров оговорочек и любителей туманного словоговорения, то о них чуть позже.

Тут надо отметить следующее обстоятельство. Мы уже отмечали, что ныне на первый план выдвинулась проблема патриотизма, а отсюда - роль писателей в общественной жизни потребность тесной связи литературы с бытием и отражение его в существенных чертах. Это старая и вечная истина, которая на каждом историческом этапе, проявляется по-новому, не меняя своей сути. Увлечение же современных писателей фантастикой, мифотворчеством, мистикой свидетельствует об их отрыве от окружающего мира, что является следствием по крайней мере двух причин. Во-первых, незнанием настоящей жизни, и неспособностью проникнуть в ее глубины и, во-вторых, - боязнью грозных событий и ужасающих реалий, а отсюда стремление уйти в вымышленный мир. И то, и другое не только нелепо, но и опасно. Ибо ведет за собой возрождение религии, богословия, метафизики и т. п., способствуя тем самым дальнейшему углублению кризиса художественного творчества, вплоть до его крайнего падения. Как это случилось с литературной критикой.