Валерий Карбалевич - Александр Лукашенко: политический портрет

Сам Лукашенко объяснял необходимость изменений в Конституции по-разному. Обращаясь к зарубежной аудитории, он не очень внятно говорил, что нужно уточнить полномочия, «сбалансировать права и обязанности различных ветвей власти». А когда апеллировал к белорусскому обществу, то давал полную волю своему демагогическому таланту. Он обвинял Верховный Совет во всех смертных грехах, но прежде всего в том, что тот посягает на власть президента, мешает последнему управлять страной. Хотя совсем недавно Лукашенко утверждал, что «лучший парламент я нигде не найду, мы будем спокойно работать во имя Беларуси». Теперь же он требовал «унять законотворческий зуд наших депутатов». Используя монополию на СМИ, госаппарат, исполнительная власть повела массированную пропагандистскую атаку на Верховный Совет.

В свою очередь глава парламента С. Шарецкий выступил с обращением к народу, которое называлось «Люди, будьте бдительны! В республике запахло фашизмом!». Вопрос о диктатуре и демократии оказался в центре политической борьбы, стал едва ли не главным вопросок пропагандистской кампании накануне референдума. Лукашенко и его штаб были вынуждены дезавуировать выступление спикера. С одной стороны, они настойчиво опровергали обвинения в стремлении к диктатуре. «Я не могу быть диктатором. Это невозможно в Беларуси. Наш народ не приемлет диктатуры», — говорил президент.

С другой стороны, официальная пропаганда весьма эффективно использовала предложенный Верховным Советом проект Конституции, упраздняющий пост президента. Она обвиняла парламент в ориентации на безвластие, противопоставила проект Лукашенко именно этому документу, а не действующей Конституции. В обращении к гражданам страны накануне референдума глава государства подчеркивал: «Вспомните: мы уже пережили время безвластия, а точнее всевластия Верховного Совета, время коллективной безответственности». Он имел в виду начало 90-х годов, когда еще не был учрежден пост президента.

Одновременно официальные СМИ пропагандировали необходимость единоличной власти («в стране должен быть один хозяин»). Например, в самом массовом печатном издании страны «Народной газете» прославлялась «сильная, порой даже неограниченная власть в руках лидера».

В качестве образца рассматриваются аравийские эмираты, Саудовское королевство, в котором «на фоне абсолютной единоличной власти… представительные органы если и существуют, то лишь в качестве декорации, чтобы не нервировать мировую прогрессивную общественность». Главный редактор президентской газеты «Советская Белоруссия» П. Якубович иронизировал над идеей «баланса» между ветвями власти, «который в странах многовекового парламентаризма является делом естественным, но в Минске и Москве, например, служит источником бесконечных и утомительных конфликтов». Публиковались выдержки из писем граждан президенту, в которых они требовали ввести прямое президентское правление, а Верховному Совету предлагали сложить свои полномочия. С помощью БЕЛТА они тиражировались по всем газетам.

Был еще один нюанс: социологические опросы показывали, что рейтинг поддержки Лукашенко в сентябре-октябре колебался в интервале 36–46 %. Оставшийся до 50 % недобор можно было компенсировать с помощью массированной пропагандистской кампании. Вся проблема для президентской команды состояла в том, как мобилизовать своих потенциальных сторонников для участия в референдуме. Ведь среди них значительная часть — люди социально и политически пассивные. И они готовы были прийти на избирательные участки только в случае неких чрезвычайных обстоятельств. Похоже, Лукашенко это понимал и все делал для того, чтобы искусственно создать в обществе атмосферу осажденной крепости, чрезвычайщины, накалить ее до непримиримой конфронтации. Он сам, официальные СМИ настойчиво формировали в массовом сознании ситуацию загнанного в угол и обложенного со всех сторон президента, ЦРУ, западные послы, Совет Европы, зарубежные СМИ, в том числе российские, создали внешний фронт. На внутреннем, по версии команды Лукашенко, действовала тесно связанная с заграницей оппозиция, к которой присоединились Верховный Совет, Конституционный суд, почти все партии, «желтая пресса» и т. д. Вопреки реальности, именно Верховный Совет обвинялся в политике конфронтации, отказе от поиска компромисса.

Уже по традиции, Лукашенко прибег к клевете и оскорблениям в адрес депутатов. Он обвинял их в том, что они мешают ему бороться с преступностью, требуют себе пенсии в 35 лет, каждому по автомобилю и благоустроенной квартире в Минске. Такими приземленными для обывателя причинами он объяснял свой конфликт с Верховным Советом.

Президент сознательно нагнетал обстановку, возводил вопрос о принятии своего проекта Конституции в судьбоносную для страны проблему: «Сегодня уже очевидно, что сохранение без изменений существующего варианта Основного Закона… — это прямой путь к хаосу, разграблению народного достояния и по существу сдача страны в руки политических авантюристов». Такие апокалипсические мотивы (или победа президента на референдуме, или гибель страны) как раз и призваны были мобилизовать электорат Лукашенко.

Как и в период президентских выборов, Лукашенко противопоставлял бедных богатым, уверял, что не позволит разграбить страну, скромно называл себя «народным президентом», выражал твердую уверенность в безусловной поддержке народа: «За спиной главы государства стоит 11 миллионов честных граждан». (Для справки: население Беларуси тогда насчитывало около 10 миллионов человек, а избирателей — 7,3 млн).

В противовес Верховному Совету Лукашенко решил созвать так называемое Всебелорусское народное собрание. Официальная пропаганда внушала населению, что именно данный форум, а не депутаты, отражает истинные чаяния населения. Это была попытка воспроизвести модель прямого обращения к народу, минуя политические институты, опробованную и давшую блестящий результат во время президентских выборов 1994 года, референдума 1995 г. Но чем больше Лукашенко укреплялся во власти, тем больше такая форма общения со своим электоратом превращалась в имитацию. Воля народа все больше подменялась волей президентской вертикали.

Делегатов Всебелорусского собрания, которые якобы представляли весь народ, на самом деле никто не выбирал. Их в основном назначало вышестоящее начальство. Даже там, где ради приличия проводились «выборы», они превратились в пародию, прошли при вопиющем нарушении всех демократических процедур, под контролем руководителей. Делегатов тщательно отбирали, учитывая не только лояльность к президенту, но и регулируя социальный состав, чтобы были не одни начальники, а и представители рабочих, колхозников, женщин и т. д. Точно так, как в советские времена.