Валентин Логунов - Бесы в красной гостиной

Николай Петраков, академик, призывал отказаться от идеи бездефицитного бюджета, восстановить строгий контроль за распределением кредитов при низкой ставке процентов и замораживании цен и заработной платы.

Все эти и подобные им предложения отвергались решительно и напрочь. Как правило, аргумент был один: все, что вы предлагаете, есть возврат к командно-административной экономике. Как будто на всей планете найдется хотя бы одно государство, полностью отказавшееся от регулирования экономики. А Россия особенно нуждалась во вмешательстве государства в экономическую жизнь, поскольку оказалась в положении огромного корабля, круто свернувшего с предыдущего курса и оказавшегося в Бермудском треугольнике. Требовался опытный капитан, однако капитанским мостиком завладели самоуверенные прожектеры.

В начале лета 1992 года правительством и президентом овладела новая идея: референдум. Пусть народ скажет, кому он больше доверяет: президенту или Съезду и Верховному совету. То есть речь шла все о том же – о власти. В самом референдуме ничего предосудительного не было – почему бы и впрямь не спросить людей и, в конце концов, закончить вязкую борьбу ветвей власти? Но дьявол, как известно, кроется в деталях.

Спустя год после президентских выборов Ельцин утратил прежнюю популярность. Институт социологии парламентаризма, например, утверждал, что сохранились лишь «островки поддержки», да и те лишь потому, что «не на кого больше надеяться». Безусловно, негативно влияла на имидж президента сформировавшаяся в обществе мысль о его несамостоятельности. Одна часть (меньшая) считала его заложником партноменклатуры, другая (б о льшая) – неспособным противостоять напору правительства, Международному валютному фонду. В таких условиях, предупреждали разумные люди, опасно идти на референдум, поскольку в расхристанной стране, где институты власти не притерлись друг к другу, держатся на волоске, отрицательный результат (отказ в поддержке) приведет к коллапсу. Попытка разрешить общий, всеобъемлющий кризис путем референдума лишь усугубит кризис его составных частей – политики, власти и авторитета президента. Прежде чем решиться на референдум, необходимо взвесить потери и обретения, результат и его цену. Даже в случае убедительной победы президента (а это сомнительно) неизбежно обострение политической борьбы. Внимание правительства и общества будет отвлечено от экономических реформ, чт, в конечном итог, может потребовать чрезвычайных мер управления. «Вам не хватает чрезвычайщины?» – спрашивали оппоненты сторонников проведения референдума. На этом фоне, убеждали они, следует ожидать сплочения оппозиции, ее радикализации. «Победив» на референдуме, Борис Ельцин окажется лицом к лицу с единой и разъяренной оппозицией и недовольной массой. После «победы» президента оппозиция легко соберет необходимое количество подписей за проведение другого референдума – об отставке президента. В условиях же поражения Съезда и неизбежных новых выборов депутатов люмпенизированное население, скорее всего, единодушно проголосует против демократов, ныне стоящих у власти.

Увы, предостережения не были услышаны. Это побудило Конституционный суд выступить с заявлением. А председатель Верховного совета начал искать единомышленников в регионах.

«Российская газета», 27 июня 1992 года.

«Конституционный строй нашего государства – под угрозой. Противостояние различных радикальных сил приближается к крайней черте. Усиливается правовой нигилизм, попираются основополагающие конституционные принципы, разрушаются гражданский мир и согласие. Отдельные должностные лица и политические лидеры различной ориентации выступают за устранение конституционных органов власти. Все чаще раздаются призывы к насильственному свержению конституционной власти, к разжиганию социальной, национальной и религиозной розни, нередко сопровождаемые насильственными действиями. Возникла опасность втягивания армии в разрешение внутренних конфликтов.

Если Верховный совет России и другие представительные органы власти, президент и правительство, правоохранительные органы будут и далее проявлять медлительность в осуществлении возложенных на них функций по защите конституционного строя, страна не гарантирована от социального взрыва, анархии и разрушения.

Невыполнение высшими должностными лицами своих обязанностей по защите конституционного строя ставит Конституционный суд перед необходимостью рассмотреть вопрос об их конституционной ответственности».

В Краснодар на совещание руководства Верховного совета, руководителей республиканских, краевых, областных Советов помимо Руслана Хасбулатова летели и его три заместителя: Сергей Филатов, Владимир Шумейко, Юрий Яров. Обычно на подобные мероприятия приглашали и главного редактора «Российской газеты». Так я оказался в одном служебном самолете вместе с руководителями парламента.

Самолет не был приспособлен для длительных перелетов и работы. В нем было три салона: в первом, сразу за кабиной пилотов, похожим на обычное вагонное купе с двумя полками и столиком, размещался Хасбулатов; во втором, примерно раза в три б о льшим по размеру, с диваном и столом, его ближайшие помощники; в третьем, весьма скученном из-за близко установленных друг к другу кресел, размещались секретари, технические работники, журналисты.

Разговор в Краснодаре шел о том же: о причинах жесткого противостояния властей и о том, как его преодолеть. Было принято заявление, выдержки из которого будут приведены ниже.

Возвращались из Краснодара дня через два. Во втором салоне были два помощника Хасбулатова, Филатов, Шумейко, Яров и я. Минут через 20 после взлета заместители неожиданно, но дружно, поднялись и направились в купе Хасбулатова. Филатов, проходя мимо, задел меня коленом, подмигнул и произнес фразу, которая очень встревожила меня: «Пошли в бой».

Здесь я, наверное, должен пояснить, что собой представляли эти люди.

С Филатовым я сошелся в то время, когда он, народный депутат РСФСР, был назначен секретарем президиума Верховного совета. Это техническая должность, но, тем не менее, значимая: через него проходили все вопросы, выносимые на обсуждение президиума, а затем и на сессии Верховного совета. Я в нем был заинтересован, поскольку имел доступ ко многим документам, которые давали много информации, полезной для газеты. Можно сказать, мы подружились. Жили мы тогда в правительственном дачном поселке Архангельское (там же были дачи Ельцина, Хасбулатова, некоторых министров), в выходные дни встречались за одним столом (то он с супругой бывал у нас в гостях, то мы у них). Обильных возлияний Филатов не любил, ограничивались двумя-тремя рюмками. Часов в восемь вечера супруга торопила Сергея Александровича домой. Как-то я попытался их задержать, но Галина (жена Филатова) со вздохом сказала: никак нельзя, мне еще часа два с ним возиться. Оказалось, он страдал от обильной перхоти, и жена его раз в неделю чем-то обрабатывала. (У Сергея Александровича, действительно, благородная густая седина, намекающая на ум и даже мудрость, так что грех не позаботиться о ней.)