Юрий Галенович - Гибель Лю Шаоци

Таким образом, в критике Лю Шаоци выделяются два этапа: первый — лето, осень и зима 1966–1967 гг. и второй — начиная с весны, а точнее, с апреля 1967 г. На первом этапе критика велась через формально внепартийные организации и их печатные органы, а на втором — непосредственно в партийной печати, которой подпевала все та же неформальная печать массовых организаций периода «культурной революции».

Это был новый этап в развитии кампании против Лю Шаоци в масштабах всей партии и всей страны. Его труды препарировались, и произвольно вырванные, искаженные цитаты из них подвергались бичеванию. Имя Лю Шаоци тогда еще в открытой печати не упоминалось (в этом было отличие малоформатной печати от официальной партийной). Его называли «китайским Хрущевым», «предателем диктатуры пролетариата», «самым крупным лицом в партии, стоящим у власти и идущим по капиталистическому пути».

С 3 июня по 4 июля 1967 г. пекинские студенты, члены массовых организаций расположились палаточным городком у стен резиденции ЦК КПК Чжуннаньхая, требуя «вытащить Лю Шаоци» и изгнать его из центрального комитета Коммунистической партии Китая. Формальным предлогом для этой акции послужило то, что еще в августе прошлого, 1966 г. Лю Шаоци по поручению ЦК КПК вместе с другими партийными работниками побывал в Пекинском строительном институте и высказался по некоторым конкретным вопросам, касавшимся взаимоотношений массовых организаций и «рабочих групп».

Напомним, что эта волна была поднята спустя год после того, как «рабочие группы» были направлены в некоторые вузы и учреждения, и спустя почти год после того, как они были отозваны и упразднены. К середине 1967 г. произошло много событий, в частности, был осуществлен «захват власти» у парткомов и органов власти на местах, в провинциях. Могло показаться, что эпизод с рабочими группами отошел в историю, выглядел мелким на фоне дальнейших событий. Однако Мао Цзэдун и его приверженцы хватались за любой предлог для того, чтобы вновь и вновь поддерживать «огонь» «культурной революции», особенно нагнетая атмосферу вокруг имени и деятельности Лю Шаоци как «главной мишени» «культурной революции».

Нападки на Лю Шаоци помогали «штабу» Мао Цзэдуна повсеместно усиливать атаки на руководителей на местах, которых обвиняли прежде всего в связях с Лю Шаоци. Опровергнуть такие обвинения было трудно, так как весь партийный аппарат долгие годы работал под его непосредственным руководством. Таким образом, критика Лю Шаоци была необходима Мао Цзэдуну для продолжения «культурной революции» прежде всего внутри партии, для решения проблем чистки партийного аппарата.

Итак, летом 1967 г. в течение целого месяца, днем и ночью, не переставая, студенты буквально вопили, орали в мегафоны, не давая никому спать ни в Чжуннаньхае, ни в прилегающих к нему районах Пекина. Непрерывно проводя митинги, то и дело предпринимая демонстративные попытки ворваться на территорию резиденции ЦК КПК, они требовали выдать им Лю Шаоци [105] Лиши. Т. 1, с. 23. .

Это был искусно поставленный ГКР массовый спектакль под названием «Глас народа». Стремясь окончательно дискредитировать и убрать с политической сиены Лю Шаоци и всех работников партаппарата, в которых Мао Цзэдун и его приверженцы видели своих политических противников и даже врагов, руководители «культурной революции» не только добивались в конечном счете очернения имени Лю Шаоци, но вели дело к его физическому уничтожению, однако при этом они хотели сделать это руками «масс» или как бы по их воле, не запятнав себя и оставшись в стороне.

Палаточный городок появился с санкции ГКР. Он возник совершенно неожиданно, в одночасье. И точно так же, в один момент, он, как по мановению волшебной палочки, а точнее, руководящего жезла ГКР, «штаба» Мао Цзэдуна, перестал су шествовать. Студенты были отозваны в свои институты после того, как было принято соответствующее решение «штаба» по руководству «культурной революцией». Практически это произошло после того, как член группы по особому делу Лю Шаоци, заведующий Канцелярией ЦК КПК Ван Дунсин «от имени ЦК КПК» предложил Лю Шаоци выступить с открытым письмом в ответ на обращение-требование, выдвинутое массовой организацией Пекинского строительного института [106] Синь Ба и (орган МО Строительного института). 15.07.1967, М“ 13, .

К тому времени Лю Шаоци был так измучен физически и морально, что уже не мог писать сам. Поэтому под его диктовку письмо, адресованное массовой организации студентов упомянутого института, написала Ван Гуанмэй [107] 28 июня 1967 г. Ван Гуанмэй направила членам молодежных массовых организаций Пекинского университета Цинхуа письмо с «само анализом» своих действий. До этого, 24 июня 1967 г., Ван Гуанмэй по телефону высказала свои соображения представителям тех же молодежных организаций. Ван Гуанмэй, признавая свои ошибки в ходе первого периода (культурной революции», т. е. в те дни, когда действовали рабочие группы, вместе с тем заявляла, что Лю Шаоци «не является фигурой типа Хрущева», что (главным итогом ее работы в Таоюане являются достижения» и что Лю Шаоци «не называл кинофильм „Тайны цинского двора“ патриотическим» (Кан да (орган МО Нейтрального института национальностей). 01,08,1967, № 7). В свое время, в первой половине 60-х годов, Ван Гуанмэй принимала участие в общекитайской кампании, выехала вместе с другими членами партии в составе группы, направленной партийной организацией, в деревню, изучала там опыт работы, представила отчет, который заслужил положительную оценку ЦК КПК и Мао Цзэдуна. Именно эту резолюцию Мао Цзэдуна и хранил Лю Шаоци как доказательство несправедливости обвинений, которые обрушивались на Ван Гуанмэй в ходе «культурной революции» в связи с ее работой в бригаде Таоюань. . Когда документ был отправлен, Лю Шаоци тут же потребовал возвратить его и вставил в текст важную, с его точки зрения, фразу: «ЦК партии, председатель Мао Цзэдун поручили мне руководить работой ЦК» [108] Лиши. Т. 1, с. 24. . Лю Шаоци тем самым хотел подчеркнуть, что он руководил работой ЦК партии именно по поручению и с разрешения Мао Цзэдуна, а не захватил это руководство вопреки Мао Цзэдуну. В письме, которое Лю Шаоци послал 9 июля 1967 г. членам массовой организации студентов Пекинского строительного института, он сообщал: «Вечером 4 июля (1967 г. — Ю.Г. ) заведующий Канцелярией ЦК КПК товарищ Ван Дунсин заявил мне, что, по мнению Центрального комитета, я должен объяснить товарищам из „Боевой группы имени 1 августа“ смысл действий, предпринятых мной в связи с великой пролетарской культурной революцией».

Лю Шаоци подчеркнул, что он считает себя ответственным за первые пятьдесят с лишним дней «культурной революции». Он также отметил, что в Пекинском строительном институте ему довелось побывать по указанию Мао Цзэдуна только в начале августа 1966 г., т. е. тогда, когда он уже не отвечал за руководство практической деятельностью ЦК партии. Он направился туда после консультаций с руководством нового Пекинского горкома КПК, созданного уже в ходе «культурной революции» во исполнение замыслов Мао Цзэдуна, и не один, а в составе делегации партийных деятелей. При этом Лю Шаоци намекнул на человеческую неблагодарность члена ГКР Ци Бэньюя, написавшего уже упоминавшуюся статью «Патриотизм или национальное предательство», направленную против Лю Шаоци и опубликованную 1 апреля 1967 г. в газете «Жэньминь жибао». В августе 1966 г. при посещении Пекинского строительного института делегацией руководства КПК в ее составе наряду с Лю Шаоци и другими был и Ци Бэньюй. Лю Шаоци довелось защищать его от критических нападок членов молодежной революционной организации этого института.